DECIZIE nr. 1.268 din 12 octombrie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 1 teza a doua şi ale art. 401 alin. 1^1 din Codul de procedură civilă



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistent-şefCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 1 teza a doua şi ale art. 401 alin. 1^1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Cosmin Mihail Viespescu în Dosarul nr. 8.999/215/2009 al Judecătoriei Craiova – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, susţinând menţinerea practicii instanţei de contencios constituţional.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 22 ianuarie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 8.999/215/2009, Judecătoria Craiova – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 399 alin. 1 teza a doua şi ale art. 401 alin. 1^1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Cosmin Mihail Viespescu.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile legale criticate contravin art. 21 coroborat cu art. 20 din Constituţie şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece este abolită însăşi garanţia dreptului la un proces echitabil, orice parte interesată putând, pe calea instituită de art. 399 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură civilă, să tindă la o veritabilă reanalizare a soluţiei pronunţate irevocabil, prin demersuri de lămurire. Pe de altă parte, există posibilitatea de a se institui arbitrariul procedurii, de a tergiversa dincolo de limite rezonabile procesul civil şi chiar de a permite reformulări ale titlului executoriu după ce mai multe formalităţi execuţionale au fost îndeplinite.Judecătoria Craiova – Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 399 alin. 1 teza a doua şi ale art. 401 alin. 1^1 din Codul de procedură civilă, texte de lege care au următorul conţinut:– Art. 399 alin. 1: "Împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum şi în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condiţiile prevăzute de lege.";– Art. 401 alin. 1^1: "Contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripţie a dreptului de a cere executarea silită."În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 20 şi 21, precum şi dispoziţiilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că s-a pronunţat în numeroase rânduri asupra dispoziţiilor criticate.Astfel, referitor la prevederile art. 399 din Codul de procedură civilă, prin Decizia nr. 816 din 19 mai 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 6 august 2009, Curtea a reţinut, în esenţă, că procedura contestaţiei la executare este destinată să înlăture neregularităţile comise cu prilejul urmăririi silite sau să expliciteze titlul executoriu ce urmează a fi valorificat. În cadrul soluţionării contestaţiei, instanţa nu poate examina împrejurări care vizează fondul cauzei şi care sunt de natură să repună în discuţie hotărâri care emană de la organe cu activitate jurisdicţională în faţa cărora au avut loc dezbateri contradictorii, părţile având posibilitatea cu acel prilej de a invoca apărările de fond necesare. O soluţie contrară sub acest aspect ar nesocoti principiul autorităţii de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil. De asemenea, Curtea a reţinut, prin Decizia nr. 53 din 14 ianuarie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 147 din 5 martie 2010, că împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare, textele de lege criticate oferind astfel toate garanţiile pentru realizarea accesului liber la justiţie şi dreptului la un proces echitabil, aşa cum sunt consacrate ca drepturi fundamentale prin dispoziţiile art. 21 din Constituţie.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.În fine, nici critica relativă la dispoziţiile art. 401 alin. 1^1 din Codul de procedură civilă nu poate fi reţinută, întrucât legiuitorul a instituit un termen special în care să se poată formula contestaţia la titlu, diferit de termenul în care se poate formula contestaţia la executarea propriu-zisă, apreciind că oricând în cadrul termenului de prescripţie a dreptului de a cere executarea silită poate apărea necesitatea lămuririi înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu. Or, instituirea unui asemenea termen nu poate fi considerată ca fiind de natură a îngrădi liberul acces la justiţie şi nici a încălca dreptul la un proces echitabil, întrucât legiuitorul, în temeiul art. 126 alin. (2) din Constituţie, este îndreptăţit să stabilească regulile speciale de procedură şi modalităţile de exercitare a drepturilor procesuale.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 1 teza a doua şi ale art. 401 alin. 1^1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Cosmin Mihail Viespescu în Dosarul nr. 8.999/215/2009 al Judecătoriei Craiova – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 12 octombrie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent-şef,Mihaela Senia Costinescu__________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește