DECIZIE nr. 1.267 din 12 octombrie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură civilă



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistent-şefCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Fier Forjat M amp;I" – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 34.007/3/2007 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, susţinând menţinerea practicii instanţei de contencios constituţional.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 19 ianuarie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 34.007/3/2007, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor a art. 52 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Fier Forjat M amp;I" – S.R.L. din Bucureşti.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul arată că dispoziţiile legale criticate încalcă dreptul constituţional la apărare prin faptul că ascultarea părţilor, fără a fi comunicată cererea de intervenţie formulată, este pur formală şi nu asigură posibilitatea pregătirii unei apărări temeinice.Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, apreciind că textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale. Prin admiterea în principiu, instanţa nu se pronunţă asupra fondului cererii, verificând numai aparent interesul şi, eventual, dreptul propriu, potrivit art. 49 din Codul de procedură civilă, şi acordă părţii posibilitatea să formuleze întâmpinare pentru a combate susţinerile cuprinse în cererea de intervenţie.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 52 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură civilă, texte de lege care au următorul conţinut: "După ascultarea părţilor şi a celui care intervine, instanţa va hotărî asupra încuviinţării în principiu a intervenţiei.[…]După încuviinţarea în principiu, instanţa va dispune comunicarea intervenţiei şi, în cazurile în care întâmpinarea este obligatorie, va soroci termenul în care aceasta va trebui depusă."În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate încalcă dreptul la apărare, prevăzut de art. 24 din Constituţie, precum şi dreptul la un proces echitabil, consacrat de art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea a constatat că asupra constituţionalităţii prevederilor art. 52 din Codul de procedură civilă instanţa constituţională s-a pronunţat în mai multe rânduri, exemplu fiind Decizia nr. 320 din 5 martie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 416 din 18 iunie 2009, sau Decizia nr. 560 din 7 iunie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 553 din 14 august 2007, statuând în sensul constituţionalităţii acestor prevederi.Astfel, Curtea a decis că asupra admisibilităţii în principiu a intervenţiei se pronunţă instanţa de judecată, după ascultarea părţilor şi a celui ce intervine, fiind astfel asigurate garanţiile accesului liber la justiţie, şi că reclamantul beneficiază de suficiente garanţii procesuale menite să concretizeze dreptul acestuia la un proces echitabil.În ceea ce priveşte dreptul la apărare, acesta le este garantat părţilor aflate în proces prin art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit căruia "Competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege", precum şi prin art. 129, care prevede că "Împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii", texte prin care se atribuie exclusiv legiuitorului prerogativa stabilirii competenţei şi procedurii de judecată, inclusiv a condiţiilor de exercitare a căilor de atac. Aşa fiind, dispoziţiile criticate reprezintă expresia aplicării acestor dispoziţii constituţionale.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Fier Forjat M amp;I" – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 34.007/3/2007 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 12 octombrie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent-şef,Mihaela Senia Costinescu___________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește