DECIZIE nr. 1.263 din 25 noiembrie 2008

referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) lit. a) şi ale alin. (3) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorClaudia-Margareta Krupenschi – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) lit. a) şi ale alin. (3) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, excepţie ridicată de Mao Yucui în Dosarul nr. 5.165/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, cauză ce constituie obiectul Dosarului nr. 1.320D/2008 al Curţii Constituţionale.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 1.512D/2008, nr. 1.529D/2008, nr. 1.582D/2008, nr. 1.583D/2008 şi nr. 1.642D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de Sun Yuefa în Dosarul nr. 5.855/2/2007, de Sun Dongyu în Dosarul nr. 7.822/2/2007, de Zhu Suie în Dosarul nr. 542/2/2008, de Li Guohua în Dosarul nr. 6.413/2/2007 şi de Zhuang Changli în Dosarul nr. 71/2/2008, toate cauze aflate pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, văzând identitatea de obiect a cauzelor anterior strigate, din oficiu, pune în discuţie problema conexării acestora.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu propunerea de conexare a cauzelor anterior strigate.Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 1.642D/2008, nr. 1.583D/2008, nr. 1.582D/2008, nr. 1.529D/2008 şi nr. 1.512D/2008 la Dosarul nr. 1.320D/2008, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, deoarece textele de lege criticate nu contravin normelor constituţionale şi convenţionale invocate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile din 5 martie 2008, 7 mai 2008, 28 mai 2008, 5 iunie 2008, 4 iunie 2008 şi 25 iunie 2008, pronunţate în dosarele nr. 5.165/2/2007, nr. 5.855/2/2007, nr. 7.822/2/2007, nr. 542/2/2008, nr. 6.413/2/2007 şi nr. 71/2/2008, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (2) lit. a) şi ale alin. (3) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România.Excepţiile au fost ridicate de Mao Yocui, Sun Yuefa, Sun Dongyu, Zhu Suie, Li Guohua şi Zhuang Changli în cauze de contencios administrativ având ca obiect acţiuni în anulare a unor decizii de returnare de pe teritoriul României şi obligarea Oficiului Român pentru Imigrări la prelungirea dreptului de şedere în scopul desfăşurării de activităţi comerciale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, având un conţinut asemănător, se susţine, în esenţă, că dispoziţiile legale criticate, care prevăd condiţia desfăşurării activităţii comerciale în conformitate cu planul de afaceri drept cerinţă pentru prelungirea dreptului de şedere pentru desfăşurarea de activităţi comerciale, limitează excesiv şi discriminatoriu dreptul constituţional la proprietate al străinilor care au realizat investiţii în timpul şederii legale în România. Textele criticate instituie o stare de discriminare, întrucât condiţiile legale impuse se referă numai la categoria cetăţenilor străini. Totodată, ele deschid calea unor abuzuri ale Oficiului Român pentru Imigrări, deoarece sunt lipsite de precizie şi claritate şi nu îndeplinesc criteriul de calitate prevăzut de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, în înţelesul dat de practica jurisprudenţială a Curţii Europene a Drepturilor Omului, în sensul de a fi "suficient de accesibil şi precis încât să înlăture orice risc de arbitrariu".Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciază că textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale şi convenţionale referitoare la dreptul de proprietate.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului, prin punctul de vedere trimis, apreciază că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 55 alin. (2) lit. a) şi ale alin. (3) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 5 iunie 2008, având următorul conţinut:"Art. 55. – Prelungirea dreptului de şedere pentru desfăşurarea de activităţi comerciale: […] (2) Prelungirile ulterioare ale dreptului de şedere temporară se pot acorda dacă străinul îndeplineşte următoarele condiţii:a) activitatea societăţii comerciale se desfăşoară în conformitate cu planul de afaceri; (…) … (3) Dovada îndeplinirii condiţiilor prevăzute în prezentul articol se face cu următoarele documente: (…) … b) documentele care atestă că activitatea se desfăşoară în conformitate cu planul de afaceri;" … Autorii excepţiei consideră că textele de lege menţionate încalcă prevederile art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie – referitoare la dreptul de proprietate privată -, coroborate cu prevederile art. 1 paragraful 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 55 alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România au mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate, efectuat din prisma unor critici de neconstituţionalitate asemănătoare. De exemplu, prin Decizia nr. 903 din 16 septembrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 699 din 14 octombrie 2008, Curtea a respins excepţia, statuând, pentru argumentele acolo arătate, că textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale şi convenţionale invocate şi în prezenta cauză.În lipsa unor elemente noi şi pentru identitate de raţiune, Curtea constată că cele stabilite prin decizia menţionată îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, excepţie ridicată de Mao Yocui în Dosarul nr. 5.165/2/2007, Sun Yuefa în Dosarul nr. 5.855/2/2007, Sun Dongyu în Dosarul nr. 7.822/2/2007, Zhu Suie în Dosarul nr. 542/2/2008, Li Guohua în Dosarul nr. 6.413/2/2007 şi de Zhuang Changli în Dosarul nr. 71/2/2008, toate cauze aflate pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 noiembrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Claudia-Margareta Krupenschi––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește