DECIZIE nr. 1.252 din 6 octombrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorClaudia-Margareta Krupenschi – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Eugenia Şerban în Dosarul nr. 22.711/212/2008 al Judecătoriei Constanţa – Secţia civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece textul legal criticat reglementează obligaţia pozitivă a statului de ocrotire a sănătăţii publice şi a securităţii persoanelor pe drumurile publice, ceea ce nu poate fi contrar prevederilor Constituţiei.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 10 februarie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 22.711/212/2008, Judecătoria Constanţa – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Eugenia Şerban într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei plângeri contravenţionale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul de lege criticat, care prevede obligaţia conducătorilor de autovehicule să poarte centură de siguranţă în timpul circulaţiei pe drumurile publice, contravine, datorită sancţiunii complementare corespunzătoare nerespectării acestei obligaţii, constând în suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, principiului proporţionalităţii ce rezultă din textul art. 53 din Constituţie, deoarece această măsură administrativă este cu mult mai severă decât sancţiunea contravenţională principală – amenda contravenţională – şi chiar decât pedepse prevăzute în Codul penal, fără a exista o corelaţie între fapta săvârşită şi sancţiunea aplicată. În acest sens sunt invocate principiul egalităţii, al accesului liber la justiţie, al exercitării drepturilor şi libertăţilor cetăţeneşti cu bună-credinţă, precum şi al imparţialităţii şi unicităţii justiţiei.Judecătoria Constanţa – Secţia civilă, în opinia exprimată, apreciază că excepţia este neîntemeiată. Măsura contestată este în acord cu exigenţele Uniunii Europene în materie, iar Curtea Constituţională s-a pronunţat constant în acelaşi sens.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Guvernul, în punctul său de vedere, consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, reamintind, în acest sens, considerentele reţinute de Curtea Constituţională cu prilejul pronunţării Deciziei nr. 1.172/2007.Avocatul Poporului, în punctul său de vedere, apreciază că dispoziţiile art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice sunt constituţionale. Acestea conţin norme aplicabile tuturor destinatarilor săi în egală măsură şi fără a îngrădi liberul acces la justiţie sau a pune în discuţie restrângeri ale exerciţiului altor drepturi sau libertăţi fundamentale. Cât priveşte dispoziţiile art. 57 şi ale art. 124 din Constituţie, invocate, consideră că nu sunt incidente în cauză.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu următorul conţinut:– Art. 36 alin. (1): "(1) Conducătorii de autovehicule şi persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcţie cu centuri sau dispozitive de siguranţă omologate trebuie să le poarte în timpul circulaţiei pe drumurile publice, cu excepţia cazurilor prevăzute în regulament."În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege menţionat contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi a cetăţenilor, art. 21 alin. (1)-(3) referitoare la accesul liber la justiţie, art. 53 – "Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi", art. 57 – "Exercitarea drepturilor şi a libertăţilor" şi ale art. 124 alin. (2) potrivit cărora "Justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi."Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională constată că, în realitate, critica autorului excepţiei vizează dimensiunea sancţiunii contravenţionale complementare aplicate pentru nerespectarea prevederilor art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind regimul circulaţiei pe drumurile publice, şi nu conţinutul normativ al acestui din urmă text legal.Or, Curtea constată că întinderea şi proporţionalitatea aplicării unei sancţiuni complementare, constând, în cazul de faţă, în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile, nu reprezintă o problemă de constituţionalitate, ci de aplicare a legii, asupra căreia urmează să se pronunţe instanţa de judecată învestită cu soluţionarea litigiului pe parcursul căruia a fost invocată prezenta excepţie de neconstituţionalitate.Dispoziţiile art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, criticate, nu reglementează sancţiunea complementară la care se referă autorul excepţiei, ci prevăd obligaţia conducătorilor de autovehicule şi a persoanelor care ocupă locuri prevăzute prin construcţie cu centuri sau dispozitive de siguranţă omologate să le poarte în timpul circulaţiei pe drumurile publice, text ce nu conţine norme contrare principiului egalităţii, accesului liber la justiţie, principiului exercitării drepturilor şi libertăţilor cetăţeneşti cu bună-credinţă, precum şi al imparţialităţii şi unicităţii justiţiei. De altfel, în legătură cu aceste dispoziţii, Curtea Constituţională a reţinut, prin Decizia nr. 689 din 11 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 717 din 23 octombrie 2007, că acestea conţin „măsuri de ordin legislativ menite să asigure protejarea vieţii, sănătăţii şi integrităţii fizice a persoanelor”, legislaţia internă în materie fiind astfel în concordanţă cu exigenţele Uniunii Europene sub aspectul implementării prevederilor Directivei Consiliului Uniunii Europene din 16 decembrie 1991 de apropiere a legislaţiilor statelor membre privind utilizarea obligatorie a centurii de siguranţă în vehiculele cu o capacitate mai mică de 3,5 tone (publicată în Jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene seria L nr. 373/26 din 31 decembrie 1991). Cu acelaşi prilej, Curtea a mai reţinut că necesitatea impunerii unei astfel de obligaţii a fost „dovedită de studii care au relevat că purtarea centurilor sau a dispozitivelor de siguranţă reduce riscul producerii unor accidente mortale sau cu consecinţe grave pe drumurile publice.”Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Eugenia Şerban în Dosarul nr. 22.711/212/2008 al Judecătoriei Constanţa – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 octombrie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Claudia-Margareta Krupenschi––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește