DECIZIE nr. 1.251 din 6 octombrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 53 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996 şi art. 108 alin. 1 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMihaela Ionescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 53 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996 şi art. 108 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Transporturi Auto” – S.A. din Suceava în Dosarul nr. 1.166/314/2008 al Curţii de Apel Suceava – Secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 4 martie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 1.166/314/2008, Curtea de Apel Suceava – Secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 53 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996 şi art. 108 alin. 1 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Transporturi Auto” – S.A. din Suceava într-o cauză având ca obiect constatarea nulităţii încheierii Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Suceava şi dispunerea restabilirii situaţiei anterioare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile art. 53 nu reglementează măsuri eficace de ocrotire a dreptului de proprietate, atât timp cât, pe cale administrativă, este radiat din cartea funciară dreptul de proprietate al unui subiect de drept, fără a exista o procedură judiciară în acest sens. Totodată, cu privire la prevederile art. 108 alin. (1) din Codul de procedură civilă, susţine că acestea „permit, într-o anumită interpretare”, ca instanţa de judecată să soluţioneze o excepţie în etapa deliberării, fără a o pune în discuţia părţilor, deci, implicit, fără să asigure respectarea principiului contradictorialităţii.Curtea de Apel Suceava – Secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie apreciază că prevederile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, arată că, deşi textul art. 53 din Legea nr. 7/1996 nu defineşte, în cuprinsul său, sintagma „erori materiale”, este indiscutabil că acestea se referă la erori materiale evidente, în legătură cu aspecte formale care nu pun în discuţie existenţa dreptului însuşi. În ceea ce priveşte prevederile art. 108 alin. 1 din Codul de procedură civilă, acestea se referă la momentul când pot fi ridicate nulităţile de ordine publică, fără a exclude posibilitatea repunerii pe rol a cauzei dacă motivul de nulitate intervine în faza de deliberare. În consecinţă, textul nu exclude respectarea principiilor de drept, în speţă respectarea principiului contradictorialităţii, ce guvernează dreptul procesual civil şi a cărui consacrare nu este necesară în redactarea fiecărui text procedural.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că prevederile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, arată că legiuitorul este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, în egală măsură ocrotite. De asemenea, apreciază că dispoziţiile art. 20 din Constituţie nu sunt incidente în cauză.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 53 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 3 martie 2006. Totodată, prin încheiere, instanţa de judecată a sesizat Curtea şi cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 108 din Codul de procedură civilă. Însă, din notele scrise ale autorului excepţiei rezultă că acesta critică doar alin. 1 al art. 108 din Codul de procedură civilă, astfel încât numai acest alineat al textului de lege criticat va face obiectul controlului de constituţionalitate.Textele de lege criticate au următorul conţinut:– Art. 53 din Legea nr. 7/1996: „(1) Erorile materiale săvârşite cu prilejul înscrierilor sau radierilor se pot îndrepta, prin încheiere motivată, de către registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu comunicarea acesteia persoanei interesate.(2) În acest caz se vor aplica, prin asemănare, dispoziţiile art. 36-38."; … – Art. 108 alin. 1 din Codul de procedură civilă: „Nulităţile de ordine publică pot fi ridicate de parte sau de judecător în orice stare a pricinii.”Cât priveşte prevederile art. 53 din Legea nr. 7/1996, autorul excepţiei invocă încălcarea atât a dispoziţiilor constituţionale ale art. 20 alin. (1) privind tratatele internaţionale privind drepturile omului şi ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privată, cât şi a dispoziţiilor art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la protecţia proprietăţii.În ceea ce priveşte prevederile art. 108 din Codul de procedură civilă, acestea sunt criticate în raport cu dispoziţiile constituţionale ale art. 20 alin. (1) privind tratatele internaţionale privind drepturile omului şi ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul părţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil. Totodată, cu privire la aceste din urmă prevederi de lege criticate, autorul invocă şi încălcarea art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată şi urmează să fie respinsă pentru următoarele considerente:Prevederile art. 53 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996 reglementează procedura de îndreptare a erorilor materiale săvârşite odată cu înscrierile sau radierile în/din cartea funciară şi care se pot îndrepta la cerere sau din oficiu de către registratorul de la biroul teritorial, prin încheiere motivată ce se comunică persoanei interesate. Curtea constată că această procedură se referă la erori materiale în legătură cu aspecte formale ce nu pun în discuţie existenţa dreptului însuşi. Astfel, potrivit art. 88 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a birourilor de cadastru şi publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul directorului general al Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară nr. 633/2006, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.049 din 29 decembrie 2006, „Erorile materiale care nu afectează fondul dreptului, săvârşite cu prilejul înscrierilor sau radierilor se pot îndrepta, prin încheiere motivată de către registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, gratuit, cu comunicarea încheierii, persoanelor interesate”.Cât priveşte prevederile art. 108 alin. 1 din Codul de procedură civilă, autorul excepţiei critică sintagma „în orice stare a pricinii”, care, în opinia sa, oferă posibilitatea instanţei de judecată să se pronunţe în faza deliberării asupra unei excepţii fără a o pune în discuţia părţilor, în vederea respectării principiului contradictorialităţii.Curtea reţine însă că, dacă în faza deliberării instanţa constată existenţa unei excepţii de ordine publică ce nu a fost pusă în discuţia părţilor, aceasta repune cauza pe rol şi citează părţile, care vor avea astfel posibilitatea să pună concluzii asupra acesteia. În caz contrar, s-ar încălca principiul contradictorialităţii şi dreptul la apărare al părţilor, hotărârea putând fi atacată cu căile de atac prevăzute de lege. În aceste condiţii, nu se poate constata încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) şi ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul părţilor la un proces echitabil.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 53 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996 şi art. 108 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Transporturi Auto” – S.A. din Suceava în Dosarul nr. 1.166/314/2008 al Curţii de Apel Suceava – Secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 octombrie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Ionescu–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește