DECIZIE nr. 1.248 din 7 octombrie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi art. 582 alin. 1 din Codul de procedură civilă



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorBenke Karoly – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi art. 582 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Floarea Bărbuceanu şi alţii în Dosarul nr. 7.653/95/2009 al Curţii de Apel Craiova – Secţia comercială.La apelul nominal răspunde, pentru partea Societatea Comercială "Lotus" – S.A. din Târgu Jiu, avocat cu delegaţie la dosar, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul părţii prezente solicită respingerea excepţiei, arătând, în esenţă, că dispoziţiile legale criticate respectă cerinţa termenului rezonabil, întrucât recursul prevăzut de dispoziţiile legale criticate este soluţionat de urgenţă.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 24 martie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 7.653/95/2009, Curtea de Apel Craiova – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi art. 582 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Floarea Bărbuceanu şi alţii într-o cauză având ca obiect emiterea unei ordonanţe preşedinţiale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se apreciază, în esenţă, că dispoziţiile legale criticate încalcă cerinţa constituţională privind soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, întrucât prevăd existenţa unei căi de atac, cea a recursului, împotriva ordonanţei preşedinţiale de suspendare a executării hotărârii adunării generale a acţionarilor.Curtea de Apel Craiova – Secţia comercială, contrar art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu şi-a exprimat opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate formulate.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, notele scrise depuse, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, şi art. 582 alin. 1 din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins:– Art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990: „Împotriva ordonanţei de suspendare se poate face recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.”;– Art. 582 alin. 1 din Codul de procedură civilă: "Ordonanţa este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunţare, dacă s-a dat cu citarea părţilor, şi de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor."Autorii excepţiei susţin că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că, prin numeroase decizii, spre exemplu Decizia nr. 1.534 din 17 noiembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 93 din 10 februarie 2010, a arătat că „posibilitatea atacării cu recurs a ordonanţei preşedinţiale, ca şi cea a contestării executării acesteia, prevăzută de art. 582 din Codul de procedură civilă, constituie un argument suplimentar în sensul deplinei respectări a dreptului la apărare”. O atare concluzie este pe deplin aplicabilă şi dispoziţiilor art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, dispoziţii care constituie o aplicare specială a art. 582 alin. 1 din Codul de procedură civilă în privinţa societăţilor comerciale.În situaţia de faţă nu se poate ajunge la concluzia că existenţa unei căi de atac, respectiv a recursului prevăzut de textele legale criticate, este contrară principiului soluţionării cu celeritate a cauzelor, din moment ce chiar art. 582 alin. 3 din Codul de procedură civilă prevede că aceasta se judecă de urgenţă şi cu precădere tocmai pentru a nu se perpetua o stare de incertitudine.Nu în ultimul rând, trebuie menţionat că şi comportamentul procesual al părţilor poate duce la încălcarea acestui principiu constituţional şi convenţional, fapt care însă nu echivalează cu neconstituţionalitatea vreunui text legal. De altfel, în cauza de faţă, chiar părţile care se plâng de faptul că textul criticat prelungeşte excesiv procedura – aspect nereal – ridică excepţia de neconstituţionalitate pentru a prelungi şi mai mult această procedură; or, chiar comportamentul procesual al părţilor contribuie la prelungirea procedurii în cauza pendinte din faţa Curţii de Apel Craiova.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi art. 582 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Floarea Bărbuceanu şi alţii în Dosarul nr. 7.653/95/2009 al Curţii de Apel Craiova – Secţia comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 octombrie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Benke Karoly––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește