DECIZIE nr. 1.246 din 7 octombrie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 din Codul de procedură civilă



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Petrom" – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 11.010/299/2008 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune să se facă apelul şi în dosarele nr. 438D/2010, nr. 838D/2010, nr. 839D/2010, nr. 966D/2010, nr. 978D/2010-982D/2010 şi nr. 984D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 din Codul de procedură civilă ori doar a alin. 1 al articolului amintit, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Petrom" – S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 7.858/299/2009, nr. 20.758/299/2009, nr. 7.907/299/2009, nr. 16.543/299/2009, nr. 18.011/299/2009, nr. 16.547/299/2009, nr. 13.901/299/2009, nr. 8.336/299/2009 şi nr. 7.860/299/2009 ale Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 966D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Getica Trans" S.R.L. din Deva în Dosarul nr. 481/281/2008 al Judecătoriei Ploieşti.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere obiectul parţial identic al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 437D/2010, nr. 438D/2010, nr. 838D/2010, nr. 839D/2010, nr. 966D/2010, nr. 978D/2010-nr. 982D/2010 şi nr. 984D/2010, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 438D/2010, nr. 838D/2010, nr. 839D/2010, nr. 966D/2010, nr. 978D/2010-982D/2010 şi nr. 984D/2010 la Dosarul nr. 437D/2010, care este primul înregistrat.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând, în acest sens, jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 26 octombrie 2009, 8 decembrie 2009, 26 februarie 2010, 4, 5 şi 12 martie 2010, pronunţate în dosarele nr. 11.010/299/2008, nr. 20.758/299/2009, nr. 7.907/299/2009, nr. 16.543/299/2009, nr. 18.011/299/2009, nr. 16.547/299/2009, nr. 13.901/299/2009 şi nr. 8.336/299/2009, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Petrom" – S.A. din Bucureşti cu prilejul soluţionării unor acţiuni civile având ca obiect contestaţii la executare.Prin încheierile din 8 decembrie 2009 şi 12 ianuarie 2010, pronunţate în dosarele nr. 7.858/299/2009 şi nr. 7.860/299/2009, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Petrom" – S.A. din Bucureşti cu prilejul soluţionării unor acţiuni civile având ca obiect contestaţii la executare.Prin Încheierea din 2 noiembrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 481/281/2008, Judecătoria Ploieşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Getica Trans" – S.R.L. din Deva cu prilejul soluţionării unei acţiuni civile având ca obiect contestaţii la executare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile criticate, în lipsa reglementării suspendării de drept a executării silite contestate, precum şi prin stabilirea unei obligaţii ce constă în plata unei cauţiuni, ca o condiţie prealabilă pentru suspendarea executării, încalcă accesul liber la justiţie al părţii interesate. De asemenea, posibilitatea ca instanţa de judecată să respingă cererea de suspendare are semnificaţia unei restrângeri a exerciţiului dreptului de acces liber la justiţie, fără a exista vreuna dintre condiţiile prevăzute de art. 53 din Legea fundamentală. Îngrădirea accesului liber la justiţie este cu atât mai evidentă cu cât efectele respingerii cererii "nu sunt subsecvente unui act de judecată exercitat de instanţă în limitele învestirii şi potrivit competenţei sale jurisdicţionale, ci sunt constatate şi dobândesc eficienţă pe calea unei operaţii tehnico-administrative derulate de judecător".Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti şi Judecătoria Ploieşti consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de jucătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 403 din Codul de procedură civilă, având următorul conţinut: "Până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanţa competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţă, în afară de cazul în care legea dispune altfel.Dacă bunurile urmărite sunt supuse stricăciunii, pierii sau deprecierii, se va suspenda numai distribuirea preţului.Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 şi 2, instanţa, în toate cazurile, se pronunţă prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat.În cazuri urgente, dacă s-a plătit cauţiunea, preşedintele instanţei poate dispune, prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare de către instanţă. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Cauţiunea care trebuie depusă este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile în bani. Cauţiunea depusă este deductibilă din cauţiunea stabilită de instanţă, dacă este cazul."În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorii excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, precum şi ale art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, prin raportare la dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, în esenţă, criticile autorilor excepţiei privesc condiţiile pe care textul de lege criticat le stabileşte pentru ca persoană interesată să poată obţine suspendarea executării silite pe calea contestaţiei la executare, condiţii pe care le consideră a fi o veritabilă piedică în calea accesului liber la justiţie.Cu privire la aceste aspecte Curtea s-a pronunţat în numeroase rânduri. Astfel, prin Decizia nr. 540 din 7 iunie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 558 din 15 august 2007, a statuat că, întrucât plata cauţiunii nu constituie o condiţie de admisibilitate a contestaţiei la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea provizorie a executării silite, instituirea acestei obligaţii nu poate fi calificată ca o modalitate de a împiedica accesul liber la justiţie. În ceea ce priveşte încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, Curtea a constatat că, în măsura în care reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflaţi în situaţia prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare, critica este lipsită de temei.Întrucât nu au apărut elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, soluţia adoptată în precedent, ca şi considerentele pe care aceasta se întemeiază îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art.146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Petrom" – S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 11.010/299/2008, nr. 20.758/299/2009, nr. 7.907/299/2009, nr. 16.543/299/2009, nr. 18.011/299/2009, nr. 16.547/299/2009, nr. 13.901/299/2009, nr. 8.336/299/2009, nr. 7.858/299/2009 şi nr. 7.860/299/2009 ale Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti şi de Societatea Comercială "Getica Trans" S.R.L. din Deva în Dosarul nr. 481/281/2008 al Judecătoriei Ploieşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 octombrie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește