DECIZIE nr. 1.245 din 6 octombrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMihaela Ionescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Viti-Pomicola Sâmbureşti” – S.A. din comuna Dobroteasa în Dosarul nr. 1.286/1259/2007 al Tribunalului Comercial Argeş.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă, motivele invocate de autor vizând modificarea textului de lege criticat.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 26 februarie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 1.286/1259/2007, Tribunalul Comercial Argeş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Viti-Pomicola Sâmbureşti” – S.A. din comuna Dobroteasa într-o acţiune având ca obiect o cerere privind constatarea nulităţii absolute a hotărârii adunării generale a asociaţilor, a actului adiţional la actul constitutiv şi radierea tuturor înscrierilor efectuate în Registrul Comerţului în baza acestor hotărâri şi a actului adiţional notarial.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textul de lege criticat, "prin reglementarea posibilităţii terţilor de a genera demersuri judiciare care pot conduce la infirmarea unor hotărâri ale adunării generale a acţionarilor, asupra problemelor importante privind conducerea şi finanţarea investiţiilor în scopul producţiei, excedează noţiunii de cadru economic favorabil exercitării activităţilor comerciale de producţie."Tribunalul Comercial Argeş consideră că textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, face referire la Deciziile Curţii Constituţionale nr. 904/2006 şi nr. 1.256/2008.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, care au următorul conţinut: „Când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acţiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată şi de orice persoană interesată.”Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 45 privind libertatea economică, ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi ale art. 135 – Economia.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Prevederile art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 au mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale invocate în prezenta cauză şi cu o motivare similară.Astfel, prin Deciziile: nr. 1.256 din 25 noiembrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 108 din 23 februarie 2009, nr. 904 din 5 decembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 55 din 24 ianuarie 2007, nr. 129 din 19 februarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 172 din 6 martie 2008, şi nr. 775 din 1 iulie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 580 din 1 august 2008, Curtea, respingând excepţiile, a statuat, în esenţă, că reglementarea instituită de art. 132 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 31/1990 constituie o măsură de protecţie a acţionarilor minoritari care se consideră vătămaţi printr-o hotărâre a adunării generale a acţionarilor contrară legii sau actului constitutiv, aceştia putându-se adresa instanţei de judecată pentru apărarea drepturilor şi intereselor lor legitime.De asemenea, în deciziile menţionate Curtea a reţinut că prevederile de lege criticate, consacrând legal regimul juridic al nulităţii absolute, prin legitimarea procesuală activă a oricărei persoane interesate de a ataca hotărârea adunării generale a acţionarilor, atunci când prin aceasta se încalcă o dispoziţie legală imperativă de interes public, nu contravin sub niciun aspect dispoziţiilor constituţionale invocate, acesta fiind regimul juridic de drept comun al nulităţii absolute.Cele statuate în deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea în prezenta cauză, deoarece nu au intervenit elemente noi, care să determine schimbarea jurisprudenţei în această materie.Totodată, Curtea nu poate reţine nici încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 53, de vreme ce nu s-a constatat restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Viti-Pomicola Sâmbureşti” – S.A. în Dosarul nr. 1.286/1259/2007 al Tribunalului Comercial Argeş.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 octombrie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Ionescu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește