DECIZIE nr. 1.244 din 18 noiembrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIuliana Nedelcu – procurorMarieta Safta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie invocată de Petru Rostaş în Dosarul nr. 7.893/320/2007 (nr. vechi 6.627/1.210/2006) al Judecătoriei Târgu Mureş.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 1.601 D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, invocată de Nicolai Bârsan în Dosarul nr. 2.221/85/2006 al Tribunalului Sibiu – Secţia penală.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 1.606 D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, invocată de Constantin Gogu în Dosarul nr. 10.139/99/2006 al Tribunalului Iaşi – Secţia penală.Curtea, având în vedere că obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.580 D/2008, nr. 1.601 D/2008 şi nr. 1.606 D/2008 este identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.Curtea, deliberând, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 1.601 D/2008 şi nr. 1.606 D/2008 la Dosarul nr. 1.580 D/2008, care a fost primul înregistrat.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, arătând că normele criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 12 iunie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 7.893/320/2007 (nr. vechi 6.627/1.210/2006), Judecătoria Târgu Mureş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie invocată de Rostaş Petru.Prin Încheierea din 13 iunie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 2.221/85/2006, Tribunalul Sibiu – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie invocată de Nicolai Bârsan.Prin Încheierea din 22 mai 2008, pronunţată în Dosarul nr. 10.139/99/2006, Tribunalul Iaşi – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie invocată de Constantin Gogu.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, asemănătoare în dosarele conexate, se susţine, în esenţă, că textul de lege criticat este neconstituţional, deoarece permite ca probele să fie administrate în faza de urmărire penală în lipsa inculpatului sau a apărătorului acestuia, fără a se respecta condiţiile de contradictorialitate ale administrării probelor. În această situaţie, citirea declaraţiei de martor în faţa instanţei, dacă ascultarea martorului nu este posibilă, urmând a se ţine seama de aceasta la judecarea cauzei, încalcă dreptul la apărare al inculpatului. În opinia autorilor excepţiei, textul de lege criticat trebuie să cuprindă criterii obiective pe baza cărora să se poată conchide că ascultarea unor martori nu mai este posibilă, iar sintagma "vreunuia din martori" să nu poată fi interpretată ca acoperind sfera tuturor martorilor, astfel încât o cauză penală să poată fi judecată exclusiv pe baza depoziţiilor date de aceştia în cursul urmăririi penale. Aceasta întrucât legiuitorul a omis să enumere explicit situaţiile în care audierea "nu mai este posibilă" şi, "profitând de această imperfecţiune a legii, procurorii se derobează de orice răspundere privind obligaţia de a prezenta la instanţă martorii cu identitate protejată sub pretextul că aceştia nu mai pot fi găsiţi ori sunt plecaţi din ţară". Se mai arată că norma criticată "exclude a priori ideea de egalitate a părţilor în faţa legii sau de proces echitabil, dat fiind faptul că inculpaţilor sau apărătorilor acestora li se interzice prin lege să combată probele acuzării".Judecătoria Târgu Mureş apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, "aşa cum de altfel Curtea s-a pronunţat anterior prin mai multe decizii".Tribunalul Sibiu – Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât normele criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate.Tribunalul Iaşi – Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituţional, întrucât nu încalcă dreptul la apărare şi nici dreptul la un proces echitabil. Se face referire şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 327 alin. 3, cu denumirea marginală Ascultarea martorului, expertului sau interpretului, care au următorul conţinut: "Dacă ascultarea vreunuia dintre martori nu mai este posibilă, instanţa dispune citirea depoziţiei date de acesta în cursul urmăririi penale şi va ţine seama de ea la judecarea cauzei."În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale se invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 11 privind dreptul internaţional şi dreptul intern, ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi ale art. 24 privind dreptul la apărare, cu raportare la art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că normele criticate au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, cu o motivare asemănătoare şi prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale. Astfel, cu prilejul pronunţării Deciziei nr. 704 din 11 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 712 din 22 octombrie 2007, a Deciziei nr. 596 din 21 septembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 856 din 19 octombrie 2006, şi a Deciziei nr. 224 din 21 aprilie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 497 din 13 iunie 2005, Curtea Constituţională a respins ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor 327 alin. 3 din Codul de procedură penală, pentru considerentele acolo reţinute.Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziilor mai sus menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie invocată de Petru Rostaş în Dosarul nr. 7.893/320/2007 (nr. vechi 6.627/1.210/2006) al Judecătoriei Târgu-Mureş, de Nicolai Bârsan în Dosarul nr. 2.221/85/2006 al Tribunalului Sibiu – Secţia penală şi de Constantin Gogu în Dosarul nr. 10.139/99/2006 al Tribunalului Iaşi – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 noiembrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Marieta Safta–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește