DECIZIE nr. 1.243 din 7 octombrie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 280 alin. 5 şi art. 582 din Codul de procedură civilă



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorIngrid Alina Tudora – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 280 alin. 5 şi art. 582 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Compania Naţională "Administraţia Porturilor Maritime" – S.A. din Constanţa în Dosarul nr. 7.798/2/2009 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care, având în vedere faptul că neconstituţionalitatea reglementării criticate este dedusă din compararea unor texte de lege, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 19 ianuarie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 7.798/2/2009, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 280 alin. 5 şi art. 582 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Compania Naţională "Administraţia Porturilor Maritime" – S.A. din Constanţa într-o cauză având ca obiect soluţionarea recursului formulat împotriva unei sentinţe pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prin prevederile de lege criticate din Codul de procedură civilă s-a prevăzut posibilitatea atacării cu recurs a încheierii pronunţate în temeiul art. 280 alin. 5 din Codul de procedură civilă, cu toate că într-o procedură similară, reglementată de art. 403 alin. 4 din acelaşi cod, legiuitorul a eliminat recursul. În acest context, apreciază că nu există nicio raţiune pentru care legiuitorul să trateze în mod diferit două instituţii identice prin efectele lor, ce au ca scop protejarea debitorului împotriva măsurilor de executare silită a unor drepturi nedefinitive sau împotriva măsurilor de executare silită nelegale, cât timp, în ambele cazuri, creditorul beneficiază de garanţii suficiente pentru acoperirea eventualelor daune cauzate de asemenea măsuri. Astfel, arată că atât în cazul prevederilor art. 403 alin. 4, cât şi în cazul celor ale art. 280 alin. 5 debitorul este obligat să consemneze o cauţiune, fără însă a beneficia şi de o egalitate cu privire la beneficiul suspendării. În consecinţă, autorul excepţiei apreciază că se impune, în baza principiului egalităţii în drepturi şi al echităţii, ca şi în cazul suspendării provizorii a unei hotărâri nedefinitive, căreia lege i-a conferit caracter executoriu (art. 280 alin. 5 din Codul de procedură civilă), să fie recunoscută aceeaşi forţă juridică încheierii prin care se dispune suspendarea (precum în cazul dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din acelaşi cod), respectiv să se recunoască acesteia caracterul unei hotărâri irevocabile, nesupusă niciunei căi de atac.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, reglementarea legală criticată nefiind în contradicţie cu normele constituţionale invocate.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 280 alin. 5 şi art. 582 din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins:– Art. 280 alin. 5: "Până la dezlegarea cererii de suspendare aceasta va putea fi încuviinţată vremelnic, prin ordonanţă preşedinţială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinţei prevăzute la alin. 4.";– Art. 582: "Ordonanţa este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunţare, dacă s-a dat cu citarea părţilor, şi de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor.Instanţa de recurs poate suspenda executarea până la judecarea recursului, dar numai cu plata unei cauţiuni al cărei cuantum se va stabili de către aceasta.Recursul se judecă de urgenţă şi cu precădere, cu citarea părţilor. Dispoziţiile art. 581 alin. 3 referitoare la amânarea pronunţării şi redactarea ordonanţei sunt aplicabile.Împotriva executării ordonanţei preşedinţiale se poate face contestaţie."Autorul excepţiei susţine că prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 alin. (1) care consacră dreptul la apărare şi art. 124 alin. (2) potrivit cărora "justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi".Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că reglementarea criticată a mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentală şi cu motivări similare.Astfel, prin Decizia nr. 1.669 din 15 decembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 118 din 23 februarie 2010, sau Decizia nr. 333 din 25 martie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 219 din 8 aprilie 2010, Curtea a statuat că prevederile art. 582 şi art. 280 alin. 5 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale.Curtea reţine însă că în prezenta cauză criticile formulate se fundamentează, în mare parte, pe compararea textelor ce fac obiectul excepţiei cu alte prevederi legale, respectiv pun în discuţie interpretarea şi aplicarea lor. Or, asemenea critici nu intră în competenţa Curţii Constituţionale, ci a instanţelor de judecată ori a legiuitorului, după caz.Aceasta întrucât, pe de o parte, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”, iar, pe de altă parte, aşa cum Curtea s-a pronunţat în mod constant în jurisprudenţa sa, de exemplu prin Decizia nr. 495 din 16 noiembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 63 din 19 ianuarie 2005, examinarea constituţionalităţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acelui text cu dispoziţiile constituţionale pretins încălcate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele şi raportarea concluziei ce ar rezultă din această comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei.Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 280 alin. 5 şi art. 582 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Compania Naţională "Administraţia Porturilor Maritime" – S.A. din Constanţa în Dosarul nr. 7.798/2/2009 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 octombrie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Ingrid Alina Tudora–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește