DECIZIE nr. 1.241 din 22 septembrie 2011

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (2), art. 4 lit. a) şi art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, precum şi ale art. III alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 218/2008 privind modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzaroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorBenke Karoly – magistrat-asistent-şefCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (2), art. 4 lit. a) şi art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, precum şi ale art. III alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 218/2008 privind modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Jollygames” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 41.589/3/2009 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului nr. 4.692D/2010.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită, în principal, respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât obiectul excepţiei de neconstituţionalitate se confundă cu cel al cererii de chemare în judecată, contrar art. 146 lit. d) din Constituţie, iar, în subsidiar, solicită admiterea excepţiei deoarece dispoziţiile legale criticate contravin celor statuate de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în Cauza C-402/09 – Ioan Tatu împotriva României.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 12 noiembrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 41.589/3/2009, Tribunalul Bucureşti – Secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (2), art. 4 lit. a) şi art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, precum şi ale art. III alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 218/2008 privind modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Jollygames” – S.R.L. din Bucureşti într-o cauză având ca obiect o acţiune introdusă împotriva Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008, în temeiul art. 9 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată, în esenţă, că taxa pe poluare reprezintă o măsură de natură a proteja mediul înconjurător şi că această taxă trebuie plătită pentru fiecare autovehicul. Or, scutirea de la plata taxei pe poluare a autovehiculelor care aparţin statului, misiunilor diplomatice sau a celor care nu depăşesc 2.000 cmc este discriminatorie din moment ce dreptul la un mediu înconjurător sănătos şi echilibrat ecologic îl au toţi cetăţenii; o asemenea scutire împiedică realizarea dezideratului pentru care a fost adoptată ordonanţa de urgenţă criticată, şi anume protecţia mediului înconjurător.Se mai arată că taxa pe poluare, astfel cum este reglementată, pe de o parte, diminuează sau este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme secondhand deja înmatriculate într-un alt stat membru, iar, pe de altă parte, orientează cumpărătorii să achiziţioneze autovehicule second-hand deja înmatriculate în România; mai mult, prin efectul art. III din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 218/2008, cumpărătorii sunt orientaţi şi spre achiziţionarea de autoturisme noi cu capacitate cilindrică sub 2.000 cmc, în condiţiile în care în România sunt fabricate numai asemenea autoturisme. Toate acestea demonstrează încălcarea art. 90 din Tratatul de instituire a Comunităţii Europene (devenit art. 110 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene).Tribunalul Bucureşti – Secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate formulată este neîntemeiată, invocând, în acest sens, jurisprudenţa Curţii Constituţionale.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 3 alin. (2), art. 4 lit. a) şi art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, precum şi art. III alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 218/2008 privind modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 836 din 11 decembrie 2008, care, la data sesizării, aveau următorul cuprins:– Art. 3 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008: „Fac excepţie de la prevederile alin. (1):a) autovehiculele aparţinând misiunilor diplomatice, oficiilor consulare şi membrilor acestora, precum şi altor organizaţii şi persoane străine cu statut diplomatic, care îşi desfăşoară activitatea pe teritoriul României; … b) autovehiculele special modificate în scopul conducerii de către persoanele cu handicap, precum şi autovehiculele special modificate în scopul preluării şi transportării persoanelor cu handicap grav sau accentuat, astfel cum aceste persoane sunt definite în Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată, cu modificările şi completările ulterioare; … c) autovehiculele destinate a fi utilizate de forţele armate, forţele de securitate a statului, de poliţie, de jandarmerie, de poliţia de frontieră, de pompieri; … d) autovehiculele definite conform RNTR 2 destinate serviciilor de ambulanţă şi medicină, autovehiculele speciale echipate corespunzător pentru acordarea ajutorului de urgenţă, precum şi autovehiculele speciale destinate serviciilor de descarcerare; … e) autovehiculele a căror caroserie sau al căror şasiu a fost înlocuită/înlocuit, cu condiţia ca aceste autovehicule să fi fost anterior înmatriculate pe teritoriul României; … f) autovehicule speciale a căror deplasare pe drumurile publice este în general limitată numai la şi de la locul de muncă, ale căror motoare respecta normele privind poluarea chimică aplicabile maşinilor mobile nerutiere."; … – Art. 4 lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008: „Obligaţia de plată a taxei intervine:a) cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România;"; … – Art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008: „Nu se plăteşte taxa pe poluare pentru autovehicule atunci când acestea sunt:a) încadrate în categoria vehiculelor istorice, definite conform prevederilor legale în vigoare; … b) acordate instituţiilor de învăţământ, sănătate şi cultură, ministerelor, altor organe ale administraţiei publice, structurilor patronale şi sindicale reprezentative la nivel naţional, asociaţiilor şi fundaţiilor de utilitate publică, de către guverne străine, organisme internaţionale şi organizaţii nonprofit şi de caritate, prin donaţii sau finanţate direct din împrumuturi nerambursabile, precum şi din programe de cooperare ştiinţifică şi tehnică; … c) confiscate sau intrate potrivit legii în proprietatea privată a statului şi acordate cu titlu gratuit în conformitate cu prevederile legale în vigoare; … d) destinate competiţiilor sportive, definite conform prevederilor legale în vigoare."; … – Art. III alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 218/2008: „(1) Autovehiculele M1 cu norma de poluare Euro 4 a căror capacitate cilindrică nu depăşeşte 2.000 cmc, precum şi toate autovehiculele N1 cu norma de poluare Euro 4, care se înmatriculează pentru prima dată în România sau în alte state membre ale Uniunii Europene în perioada 15 decembrie 2008 – 31 decembrie 2009 inclusiv, se exceptează de la obligaţia de plată a taxei pe poluare pentru autovehicule stabilită potrivit prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008.”Autorul excepţiei susţine, în esenţă, că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, art. 35 alin. (1)-(3) privind dreptul la mediu sănătos şi ale art. 148 alin. (2) privind integrarea în Uniunea Europeană. Totodată, sunt considerate a fi încălcate prevederile art. 110 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene (fostul art. 90 din Tratatul de instituire a Comunităţilor Europene).Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:I. Prin acţiunea introductivă, Societatea Comercială "Jollygames" – S.R.L. din Bucureşti a solicitat Tribunalului Bucureşti, în temeiul art. 9 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (2), art. 4 lit. a) şi art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 şi art. III alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 218/2008, iar, în subsidiar, a solicitat ca, „în cazul în care totuşi Curtea Constituţională va considera că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 este în acord cu dispoziţiile art. 148 alin. (2) şi (4) din Constituţia României raportate la prevederile art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunităţii Europene, să dispuneţi anularea Deciziei de calcul a taxei pe poluare […]”.Potrivit art. 9 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, „persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim prin ordonanţe sau dispoziţii din ordonanţă poate introduce acţiune la instanţa de contencios administrativ, însoţită de excepţia de neconstituţionalitate, în măsura în care obiectul principal nu este constatarea neconstituţionalităţii ordonanţei sau a dispoziţiei din ordonanţă”. Or, în cauza de faţă, Curtea constată că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate se identifică cu obiectul acţiunii principale, respectiv declararea ca neconstituţională a textelor legale criticate. Faptul că în subsidiar se solicită anularea unei decizii de calcul al taxei pe poluare nu poate constitui obiect al acţiunii principale, întrucât autorul excepţiei solicită acest lucru doar în măsura în care Curtea constată că textele legale criticate sunt constituţionale. Or, potrivit art. 9 alin. (3) din lege, dacă ordonanţa sau o dispoziţie a acesteia nu a fost declarată neconstituţională, instanţa respinge acţiunea ca inadmisibilă. Prin urmare, acţiunea principală care este însoţită de excepţia de neconstituţionalitate nu poate viza decât aspecte care rezultă din constatarea neconstituţionalităţii dispoziţiilor legale criticate – cerinţă neîndeplinită în cauza de faţă -, pentru că în caz contrar, respectiv în situaţia în care ar viza solicitări ce decurg din textul constatat constituţional, acţiunea se respinge ca inadmisibilă. O atare soluţie este mai mult decât evidentă, întrucât, în acest din urmă caz, persoana interesată îşi va întemeia acţiunea pe dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 554/2004, şi nu pe art. 9 din lege. Astfel, din cele de mai sus, rezultă că obiectul acţiunii principale se identifică cu obiectul excepţiei de neconstituţionalitate.Curtea, în mod constant, a stabilit în jurisprudenţa sa (spre exemplu, Decizia nr. 764 din 31 octombrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 5 ianuarie 2007, sau Decizia nr. 5 din 9 ianuarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 74 din 31 ianuarie 2007, sau Decizia nr. 660 din 4 iulie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 525 din 2 august 2007) că, „atunci când obiect exclusiv al acţiunii principale introduse la instanţa de judecată este constatarea neconstituţionalităţii unei ordonanţe simple sau ordonanţe de urgenţă a Guvernului, excepţia de neconstituţionalitate este transformată într-o veritabilă acţiune, pierzându-şi astfel natura sa de excepţie, înţeleasă ca un mijloc de apărare care nu pune în discuţie fondul pretenţiei deduse judecăţii”. Prin urmare, atunci când obiectul acţiunii principale se identifică cu cel al excepţiei de neconstituţionalitate, sesizarea Curţii este făcută în mod nelegal, iar excepţia respinsă ca inadmisibilă. O atare soluţie este aplicabilă mutatis mutandis şi în cauza de faţă pentru motivele mai sus expuse.II. Curtea observă că instanţa judecătorească în mod greşit nu a suspendat judecarea cauzei atunci când a decis sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate, excepţie ridicată în cadrul unei acţiuni promovate în temeiul art. 9 din Legea nr. 554/2004. Textul art. 9 alin. (2) din Legea nr. 554/2009 este foarte clar: „Instanţa de contencios administrativ, dacă apreciază că excepţia îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 29 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, sesizează, prin încheiere motivată, Curtea Constituţională şi suspendă soluţionarea cauzei pe fond”.Mai mult, Legea nr. 177/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a Codului de procedură civilă şi a Codului de procedură penală al României, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 672 din 4 octombrie 2010, nu a eliminat această suspendare de drept a cauzei în condiţiile art. 9 din Legea nr. 554/2004, aspect subliniat şi prin Decizia nr. 1.106 din 22 septembrie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 672 din 4 octombrie 2010, în care Curtea a reţinut, raportat la art. 9 din Legea nr. 554/2004, că „soluţia pronunţată de Curtea Constituţională, în urma efectuării unui control de constituţionalitate, constituie, în mod invariabil, o condiţie de admisibilitate a acţiunii adresate instanţei de fond. Astfel, o soluţie de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate privind o ordonanţă sau o dispoziţie dintr-o ordonanţă a Guvernului permite instanţei analizarea pe fond a pretenţiilor reclamantului, în vreme ce soluţia de respingere a criticii de neconstituţionalitate constituie un fine de neprimire, ce obligă instanţa de contencios administrativ la respingerea acţiunii. Cu alte cuvinte, în această materie, decizia Curţii are efecte asupra înseşi admisibilităţii acţiunii principale, astfel că măsura suspendării de drept a acesteia din urmă, pe durata desfăşurării procedurii în faţa instanţei de contencios constituţional, constituie o condiţie mai mult decât necesară, fiind decisivă pentru continuarea litigiului”.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (2), art. 4 lit. a) şi art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, precum şi ale art. III alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 218/2008 privind modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, excepţie ridicata de Societatea Comercială „Jollygames” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 41.589/3/2009 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 septembrie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent-şef,Benke Karoly––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește