DECIZIE nr. 1.229 din 5 octombrie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 103, art. 114^1 alin. 2 şi art. 118 alin. 1 din Codul de procedură civilă



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorDaniela Ramona Mariţiu – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 103, art. 114^1 alin. 2 şi art. 118 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Radu Gheorghe Voiculescu în Dosarul nr. 26.237/3/2009 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a III-a civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra cererii de amânare depuse la dosar de către autorul excepţiei de neconstituţionalitate.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de amânare.Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare depusă la dosar de către autorul excepţiei de neconstituţionalitate.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 24 februarie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 26.237/3/2009, Tribunalul Bucureşti – Secţia a III-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 103, art. 114^1 alin. 2 şi art. 118 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Radu Gheorghe Voiculescu.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că, deşi legiuitorul a dispus în mod expres abrogarea alin. 2 al art. 118 din Codul de procedură civilă, care prevedea că nedepunerea întâmpinării în termenul prevăzut de lege atrage decăderea din dreptul de a mai propune probe şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publică, instanţa de judecată, coroborând art. 103, art. 114^1 alin. 2 şi art. 118 alin. 1 din Codul de procedură civilă, a dispus decăderea pârâtului din dreptul de a mai formula probe şi a invoca excepţii. Astfel, din aplicarea acestor texte de lege, deşi avocatul autorului excepţiei a depus întâmpinarea la prima zi de înfăţişare, se ajunge, potrivit autorului excepţiei, la o încălcare a prevederilor constituţionale ale art. 21 şi 24, precum şi a celor ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Tribunalul Bucureşti – Secţia a III-a civilă arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului arată că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 103, art. 114^1 alin. 2 şi art. 118 alin. 1 din Codul de procedură civilă este neîntemeiată.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 103, art. 114^1 alin. 2 şi art. 118 alin. 1 din Codul de procedură civilă.În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 21 – accesul liber la justiţie şi ale art. 24 – dreptul la apărare. De asemenea, se invocă prevederile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulată, Curtea constată că autorul acesteia critică modul de interpretare şi aplicare de către instanţa de judecată a dispoziţiilor art. 103, art. 114^1 alin. 2 şi art. 118 alin. 1 din Codul de procedură civilă. Astfel, autorul excepţiei este nemulţumit, în esenţă, de soluţia pronunţată de către instanţa de judecată în dosarul său, şi anume decăderea pârâtului din dreptul de a mai propune probe şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publică.Asemenea critici nu intră în competenţa Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată[…]”. Sub acest aspect, Curtea Constituţională a statuat în repetate rânduri că nu intră în atribuţiile sale cenzurarea aplicării legii de către instanţele judecătoreşti, controlul judecătoresc realizându-se exclusiv în cadrul sistemului căilor de atac prevăzute de lege.Aşa fiind, Curtea va respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 103, art. 114^1 alin. 2 şi art. 118 alin. 1 din Codul de procedură civilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 103, art. 114^1 alin. 2 şi art. 118 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Radu Gheorghe Voiculescu în Dosarul nr. 26.237/3/2009 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a III-a civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 octombrie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Daniela Ramona Mariţiu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește