DECIZIE nr. 1.228 din 20 decembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 65/1994 privind organizarea activităţii de expertiză contabilă şi a contabililor autorizaţi



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorClaudia-Margareta – magistrat-asistentKrupenschiPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2007 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 65/1994 privind organizarea activităţii de expertiză contabilă şi a contabililor autorizaţi, excepţie ridicată de Gabriel Armand Bobocea – Birou Contabil Autorizat în Dosarul nr. 2.199/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se prezintă autorul excepţiei, personal şi asistat de avocat Silvia Gina Moise, cu împuternicire depusă la dosarul cauzei. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent informează Curtea că autorul excepţiei a depus la dosar note scrise prin care solicită extinderea controlului de constituţionalitate "atât asupra Ordonanţei Guvernului nr. 17/2007 în întregul ei, cât şi asupra Legii nr. 269/2007 de adoptare a acesteia, deoarece acestea nu pot fi disociate de obiectul excepţiei.”Preşedintele Curţii Constituţionale acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public spre a-şi exprima punctul de vedere asupra acestei cereri prealabile. Invocând dispoziţiile Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, acesta solicită respingerea cererii.Cauza fiind în stare de judecată, autorul excepţiei, prin avocat, reiterează pe scurt argumentele expuse în scris în motivarea excepţiei şi solicită, pentru aceleaşi motive, admiterea excepţiei şi modificarea actului normativ criticat, în sensul îndepărtării criticilor de neconstituţionalitate formulate. Menţionează, în plus, că relevantă în cauza de faţă este Decizia nr. 513 din 20 iunie 2006 a Curţii Constituţionale.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată. Arată, în acest sens, că între profesia de expert contabil şi cea de contabil autorizat există deosebiri în ceea ce priveşte atribuţiile specifice, astfel cum sunt prevăzute în Ordonanţa Guvernului nr. 65/1994 privind organizarea activităţii de expertiză contabilă şi a contabililor autorizaţi, astfel că nu se poate reţine instituirea unei discriminări între cele două categorii de profesii. Mai mult, legea nu se opune ca, prin îndeplinirea condiţiilor legale, contabilii autorizaţi să devină experţi contabili şi, totodată, nu conţine reglementări contrare dreptului constituţional la muncă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 26 iunie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 2.199/2/2007, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2007 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 65/1994 privind organizarea activităţii de expertiză contabilă şi a contabililor autorizaţi. Excepţia a fost ridicată de Gabriel Armand Bobocea – Birou Contabil Autorizat într-o acţiune de contencios administrativ având ca obiect soluţionarea unei contestaţii formulate în temeiul „Legii nr. 554/2004„, prin care solicită Guvernului României şi Ministerului Economiei şi Finanţelor să modifice prevederile de lege criticate, sens în care a ridicat prezenta excepţie de neconstituţionalitate.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul excepţiei susţine, în esenţă, că prin modificarea prevederilor art. 9 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 65/1994, în sensul că atribuţia anterior prevăzută, aceea potrivit căreia contabilul autorizat întocmeşte bilanţul contabil, a fost înlocuită cu „pregătirea lucrărilor în vederea elaborării situaţiilor financiare” – se produce „o discriminare” a contabililor autorizaţi faţă de categoria experţilor autorizaţi, în condiţiile în care ambele categorii erau la un moment dat egale în drepturi, având, în urma susţinerii aceluiaşi examen, capacitatea de a efectua aceleaşi lucruri. Astfel, sub pretextul „punerii de acord” cu terminologia specifică domeniului contabilităţii, consacrată prin Legea nr. 82/1991, Ordonanţa Guvernului nr. 65/1994 restrânge, în mod abuziv, drepturile anterior câştigate ale contabililor autorizaţi, îngrădind dreptul acestora de a-şi exercită profesia în concordanţă cu criteriile avute în vedere la momentul dobândirii acestei calităţi profesionale.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal opinează în sensul netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens argumentele reţinute de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 164/2002.Avocatul Poporului consideră că prevederile art. I pct. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2007 sunt constituţionale. Acestea se aplică uniform tuturor cetăţenilor aflaţi în situaţia stabilită de ipoteza normei criticate, fără privilegii şi fără discriminări pe considerente arbitrare, nu conţin dispoziţii contrare liberei alegeri a profesiei, a meseriei, a ocupaţiei sau a locului de muncă şi nu îngrădesc în vreun mod dreptul la muncă, drept care se exercită în condiţiile legii.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. I pct. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2007 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 65/1994 privind organizarea activităţii de expertiză contabilă şi a contabililor autorizaţi, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 84 din 2 februarie 2007, aprobată cu modificări prin Legea nr. 269/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 678 din 4 octombrie 2007. Dispoziţiile legale criticate modifică prevederile art. 9 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 65/1994 privind organizarea activităţii de expertiză contabilă şi a contabililor autorizaţi, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 243 din 30 august 1994, astfel că acestea din urmă constituie în realitate obiectul excepţiei de neconstituţionalitate asupra căruia se va pronunţa Curtea Constituţională. Textul de lege atacat prevede următoarele: „Contabilul autorizat poate executa pentru persoanele fizice şi juridice următoarele lucrări : (…) b) pregăteşte lucrările în vederea elaborării situaţiilor financiare.”În ceea ce priveşte solicitarea formulată de autorul excepţiei prin notele scrise şi susţinută în timpul dezbaterilor din şedinţa publică, referitoare la extinderea controlului de constituţionalitate asupra Ordonanţei Guvernului nr. 17/2007 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 65/1994, cât şi asupra legii de aprobare a ordonanţei, Legea nr. 269/2007, Curtea constată că o astfel de cerere nu poate fi primită. Potrivit art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, „Sesizarea Curţii Constituţionale se dispune de către instanţa în faţa căreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părţilor, opinia instanţei asupra excepţiei, şi va fi însoţită de dovezile depuse de părţi. (…)”. Prin urmare, încheierea de sesizare fixează cadrul procesual în care se va desfăşura judecata, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate putând fi extins, în temeiul art. 31 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, numai în cazul admiterii excepţiei, şi asupra altor prevederi din actul normativ atacat, de care, în mod necesar şi evident, nu pot fi disociate prevederile menţionate în sesizare şi constatate ca fiind neconstituţionale.Autorul excepţiei consideră că textul de lege criticat încalcă, în ordinea invocării lor, prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi a cetăţenilor, art. 41 alin. (1) referitoare la dreptul la muncă, art. 52 – Dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, art. 53 – Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi ale art. 4 alin. (2) cu referire la criteriile după care este interzisă orice discriminare. Prin raportare la art. 20 alin. (1) din Legea fundamentală, referitor la aplicarea tratatelor internaţionale privind drepturile omului, la care România este parte, autorul excepţiei invocă şi prevederile art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, ale art. 2 paragraful 1 şi ale art. 7 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, texte referitoare la interzicerea discriminării şi principiul egalităţii.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională reţine că aceasta este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă, pentru următoarele considerente:Autorul excepţiei pretinde, în esenţă, o egalitate de tratament între categoria profesională a contabililor autorizaţi şi cea a experţilor contabili, pe motivul simetriei în ceea ce priveşte pregătirea profesională şi examenele susţinute de fiecare dintre cele două categorii profesionale. Susţine că, sub pretextul unei intervenţii legislative de natură formală, Ordonanţa Guvernului nr. 17/2007 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 65/1994 privind organizarea activităţii de expertiză contabilă şi a contabililor autorizaţi a introdus modificări esenţiale în ceea ce priveşte atribuţiile specifice acestora, în sensul favorizării experţilor contabili prin limitarea serviciilor prestate de contabilii autorizaţi şi trecerea acestor atribuţii în sarcina primei categorii.Astfel cum rezultă din prevederile actului normativ atacat – Ordonanţa Guvernului nr. 65/1994 privind organizarea activităţii de expertiză contabilă şi a contabililor autorizaţi -, contabilii autorizaţi şi experţii contabili constituie două categorii profesionale distincte, caracterizate prin condiţii de accesibilitate în profesie diferite şi atribuţii specifice. Profesia de expert contabil şi de contabil autorizat se exercită în condiţiile prevăzute de ordonanţă, iar dispoziţiile art. 9 lit. b) din aceasta stabilesc una dintre atribuţiile contabilului autorizat, şi anume cea de pregătire a lucrărilor în vederea elaborării situaţiilor financiare.Aşa fiind, Curtea Constituţională nu poate reţine instituirea unei discriminări pozitive în favoarea categoriei experţilor contabili, din moment ce, din raţiuni obiective, aceasta este o categorie distinctă de cea a contabililor autorizaţi. Pe de altă parte, nu se poate susţine nici îngrădirea dreptului la muncă, prevăzut de art. 41 din Constituţie, întrucât textul de lege criticat nu împiedică alegerea liberă a profesiei, a meseriei sau a ocupaţiei, precum şi a locului de muncă. În plus, prin îndeplinirea condiţiilor legale, contabilul autorizat poate obţine calitatea de expert contabil.Mai mult, Curtea reţine că în cauză nu poate fi vorba despre o restrângere a exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, contrară art. 53 din Legea fundamentală, astfel cum susţine autorul excepţiei, deoarece prin textul legal criticat nu este limitat niciun drept de natură constituţională. Cât priveşte atât invocarea art. 52 din Constituţie, referitor la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, cât şi a Deciziei nr. 513 din 20 iunie 2006 a Curţii Constituţionale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 598 din 11 iulie 2006, privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16^1 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, Curtea constată că acestea nu au incidenţă în cauză.Totodată, Curtea observă că, prin criticile de neconstitu ţionalitate formulate, autorul excepţiei solicită modificarea textului legal dedus controlului de constituţionalitate. Or, sub acest aspect, excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, întrucât, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”, în caz contrar aceasta transformându-se în legislator pozitiv.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 65/1994 privind organizarea activităţii de expertiză contabilă şi a contabililor autorizaţi, excepţie ridicată de Gabriel Armand Bobocea – Birou Contabil Autorizat în Dosarul nr. 2.199/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 decembrie 2007.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Claudia-Margareta Krupenschi–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește