DECIZIE nr. 1.227 din 5 octombrie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 57 alin. (4) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 57 alin. (4) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, excepţie ridicată de Ioan Daniel Coroiu în Dosarul nr. 4.693/111/2009 al Tribunalului Bihor – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent învederează Curţii faptul că partea Consiliul Local Vaşcău a transmis la dosar note scrise prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind că autorul acesteia deduce neconstituţionalitatea textului de lege criticat din împrejurări de fapt specifice speţei sale particulare. Or, astfel de susţineri nu pot forma obiectul controlului de constituţionalitate exercitat de Curtea Constituţională.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 9 martie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 4.693/111/2009, Tribunalul Bihor – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 57 alin. (4) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001. Excepţia a fost ridicată de Ioan Daniel Coroiu într-o cauză având ca obiect anularea unui act administrativ.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul de lege criticat încalcă dispoziţiile art. 24 din Constituţie, care garantează dreptul la apărare, întrucât permite schimbarea fără motiv a viceprimarului. Precizează că atât în jurisprudenţa instanţelor judecătoreşti din România, cât şi în cea a Curţii Europene de Justiţie s-a statuat că nemotivarea actului administrativ atrage nevalabilitatea acestuia. Arată că motivarea actului emis permite verificarea legalităţii acestuia, "nefiind de conceput ca într-un stat de drept emiterea discreţionară, fără niciun motiv, de către o autoritate a actului administrativ să poată fi nelimitată".Tribunalul Bihor – Secţia comercială şi de contencios administrativ apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât "neinstituirea unor motive pentru schimbarea din funcţie a viceprimarului reprezintă o opţiune legitimă a legiuitorului şi nu poate avea, în nicio situaţie, ca efect, vătămarea dreptului material".Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că prevederile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, precizează că acestea nu contravin nici dispoziţiilor art. 16 din Constituţie, deoarece se aplică, fără privilegii sau discriminări, tuturor persoanelor aflate în situaţia reglementată de normă, şi nici celor ale art. 24, întrucât partea implicată nu se află într-un proces care să îi permită utilizarea tuturor mijloacelor prevăzute de lege ce susţin şi probează apărarea. Consideră că celelalte texte din Legea fundamentală invocate nu au incidenţă în cauză.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 57 alin. (4) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007, care au următoarea redactare:– Art. 57 alin. (4): "(4) Schimbarea din funcţie a viceprimarului se poate face de consiliul local, prin hotărâre adoptată cu votul majorităţii consilierilor în funcţie, la propunerea primarului sau a unei treimi din numărul consilierilor locali în funcţie."În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate sunt nesocotite următoarele prevederi din Legea fundamentală: art. 1 alin. (3) care consacră valorile supreme ale statului român, art. 16 privind principiul egalităţii în drepturi, art. 24 care garantează dreptul la apărare şi art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că autorul acesteia este nemulţumit de faptul că hotărârea Consiliului Local Vaşcău de revocare a sa din funcţia de viceprimar al oraşului a fost luată de majoritatea consilierilor locali, fără să fie însă motivată, ceea ce este de natură să îi afecteze dreptul la apărare.Curtea reţine că dreptul la apărare garantat prin Legea fundamentală are în vedere exerciţiul acestuia în cadrul unui proces în faţa instanţelor de judecată, astfel cum acestea sunt definite prin art. 126 alin. (1) din Constituţie. Actele consiliilor locale pot fi contestate, inclusiv sub aspectul lipsei motivării, la instanţele de contencios administrativ competente. Cu prilejul soluţionării acţiunilor introduse pentru anularea acestora, contestatorul îşi va putea exercita dreptul la apărare, având posibilitatea de a utiliza toate mijloacele procedurale pe care legea le oferă în acest scop.Afirmaţia autorului potrivit căreia nemotivarea actului administrativ atrage nevalabilitatea acestuia nu prezintă interes din punctul de vedere al contenciosului constituţional. O astfel de susţinere poate fi invocată în faţa instanţei de contencios administrativ, care are competenţa deplină de a examina, sub toate aspectele, atât legalitatea, cât şi temeinicia actului administrativ menţionat, în condiţiile unui proces care să respecte toate garanţiile specifice procesului echitabil, astfel cum acestea sunt definite în art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Cât priveşte invocarea dispoziţiilor art. 16 din Legea fundamentală care consacră principiului egalităţii cetăţenilor în faţa legii, fără privilegii şi fără discriminări, autorul excepţiei nu relevă nicio contradicţie între norma criticată şi prevederile constituţionale menţionate.Totodată, critica referitoare la încălcarea art. 53 din Constituţie nu poate fi reţinută, de vreme ce prevederile ce formează obiect al excepţiei nu aduc atingere dreptului fundamental la apărare, invocat în motivarea acesteia.Cu privire la critica prin raportare la dispoziţiile art. 1 alin. (3) din Constituţie, Curtea observă că, în jurisprudenţa sa, reprezentată de Decizia nr. 164 din 22 martie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 561 din 30 iunie 2005, a statuat că invocarea ca temei al criticilor de neconstituţionalitate a prevederilor din Legea fundamentală referitoare la principiul statului de drept nu poate constitui un criteriu de referinţă decât mediat, din cauza gradului mare de generalitate a acestor dispoziţii din Legea fundamentală, iar eventuala încălcare a acestora poate fi consecinţa încălcării unor norme constituţionale cu domeniu precis determinat, ceea ce în speţa de faţă nu este aplicabil.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 57 alin. (4) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, excepţie ridicată de Ioan Daniel Coroiu în Dosarul nr. 4.693/111/2009 al Tribunalului Bihor – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 octombrie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește