DECIZIE nr. 1.213 din 18 decembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 lit. c) şi art. 35 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 lit. c) şi art. 35 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Constantin Robu în Dosarul nr. 18.767/54/2005 al Curţii de Apel Craiova – Secţia comercială.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 2 iulie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 18.767/54/2005, Curtea de Apel Craiova – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 39 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului şi a art. 25 lit. c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Constantin Robu.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 25 lit. c) şi art. 35 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei consacră posibilitatea lipsirii de efecte juridice, pe cale judecătorească, a oricărui act de înstrăinare ce are ca obiect un bun care s-a aflat la un moment dat în patrimoniul societăţii debitoare, bun înstrăinat în vederea fraudării intereselor creditorilor. Legea instituie prezumţia de caracter ilicit, aplicabilă oricărui act de dispoziţie, împrejurare ce creează premisele apariţiei unui abuz de drept, manifestat sub forma introducerii discreţionare a unor astfel de cereri în instanţă. De asemenea, textele de lege criticate aduc atingere şi principiului stabilităţii efectelor actelor juridice intrate în circuitul civil, generând posibilitatea unor litigii permanente.Prin urmare, dispoziţiile criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (8) referitoare la garantarea dreptului de proprietate privată şi la prezumţia de liceitate a actelor de dobândire a averii.Curtea de Apel Craiova – Secţia comercială apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, textele de lege criticate sancţionând reaua-credinţă a debitorilor în exercitarea drepturilor lor, prin acte juridice încheiate în dauna creditorilor. Instanţa invocă mai multe decizii ale Curţii Constituţionale prin care critica având un obiect identic a fost respinsă în prealabil.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul consideră neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 lit. c) şi art. 35 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, invocând în acest sens Decizia Curţii Constituţionale nr. 748/2006.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale invocate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 25 lit. c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, precum şi dispoziţiile art. 39 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, dispoziţii preluate în art. 35 din Legea nr. 85/2006, care a abrogat Legea nr. 64/1995. Textele de lege criticate au următorul conţinut:– Art. 25 lit. c): "Principalele atribuţii ale lichidatorului, în cadrul prezentei legi, sunt: […]c) introducerea de acţiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, precum şi a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operaţiuni comerciale încheiate de debitor şi a constituirii unor garanţii acordate de acesta, susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor;"; … – Art. 35: "În termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, potrivit prevederilor art. 33 alin. (4) sau (6), debitorul este obligat să depună la dosarul cauzei actele şi informaţiile prevăzute la art. 28 alin. (1)."Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1) şi (8) care consacră garantarea dreptului de proprietate şi prezumţia caracterului licit al dobândirii averii.Examinând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 lit. c) şi art. 35 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, Curtea constată că asupra constituţionalităţii soluţiilor legislative consacrate de acestea în reglementarea anterioară s-a mai pronunţat, de exemplu prin Decizia nr. 386/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 463 din 29 mai 2006. Cu acel prilej, s-a reţinut că „dispoziţiile legale criticate constituie o aplicare a prevederilor art. 975 din Codul civil privind acţiunea pauliană, prin care se stabileşte dreptul creditorilor de a ataca actele frauduloase încheiate de debitori în dauna lor. Spre deosebire de titularii acţiunii pauliene (art. 975 din Codul civil), şi anume creditorii, titularii acţiunii în anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor săi pot fi administratorul sau lichidatorul desemnat în cauză. Totodată, Curtea Constituţională a reţinut că dispoziţiile legale criticate sancţionează tocmai reaua-credinţă în exercitarea de către debitori a drepturilor lor, prin acte juridice încheiate în dauna creditorilor. Dacă scopul părţilor contractante sau cel puţin al debitorului la încheierea actului juridic respectiv l-a constituit fraudarea creditorilor, atunci actul are o cauză ilicită, iar, potrivit art. 966 din Codul civil, acesta nu poate avea niciun efect. Aceste considerente, ce au stat la baza pronunţării soluţiei în decizia amintită, se constituie în argumente în favoarea concluziei că textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale privitoare la protecţia proprietăţii, invocate de autorul prezentei excepţii”.Prin urmare, Curtea reţine că, în funcţie de circumstanţele concrete ale speţei, instanţa judecătorească urmează să aprecieze asupra bunei sau relei-credinţe a debitorului la încheierea actului şi asupra caracterului fraudulos sau, dimpotrivă, licit, al acestuia, pentru a aprecia în ce măsură sunt sau nu aplicabile prevederile de lege ce constituie obiect al excepţiei.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 lit. c) şi art. 35 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Constantin Robu în Dosarul nr. 18.767/54/2005 al Curţii de Apel Craiova – Secţia comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 decembrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește