DECIZIE nr. 1.213 din 11 noiembrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorMihaela Ionescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicată de Gilda Aura Van Regteren în Dosarul nr. 88/302/2007 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 19 martie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 88/302/2007, Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil. Excepţia a fost ridicată de Gilda Aura Van Regteren într-o cauză ce are ca obiect o acţiune în revendicare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate susţine că, "prin promovarea unei acţiuni în revendicare, întemeiată pe prevederile art. 480 din Codul civil, prin compararea titlurilor, dreptul de proprietate este afectat de o condiţie, respectiv de admiterea sau respingerea acestei acţiuni." Totodată, arată că, "dacă imobilul ce face obiectul acţiunii în revendicare constituie şi domiciliul pârâtului, se poate ajunge în situaţia ca un proprietar, chiar sub condiţie, care are posesia asupra locuinţei, să fie evacuat din domiciliul său, ceea ce constituie o violare de domiciliu, deci o încălcare a dispoziţiilor art. 27 alin. (1) din Constituţie".Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că prevederile art. 480 din Codul civil sunt constituţionale, nefiind contrare dispoziţiilor art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituţie. Totodată, apreciază că dispoziţiile art. 27 alin. (1) din Constituţie nu sunt incidente în cauza de faţă.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 480 din Codul civil, având următorul conţinut: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi a dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însă în limitele determinate de lege."Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 27 alin. (1) relative la inviolabilitatea domiciliului şi ale art. 44 alin. (2) teza întâi privind garantarea dreptului de proprietate privată.Examinând excepţia, Curtea constată că prevederile art. 480 din Codul civil au mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate, pronunţându-se prin mai multe decizii, ca de exemplu Decizia nr. 873 din 30 noiembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 32 din 17 ianuarie 2007, Decizia nr. 925 din 14 decembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 19 ianuarie 2007, şi Decizia nr. 937 din 18 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 790 din 21 noiembrie 2007, statuând că aceste prevederi sunt constituţionale. Astfel, Curtea a reţinut că dispoziţiile art. 480 din Codul civil dau definiţia legală a proprietăţii, precizând că dreptul de proprietate este atât un drept absolut, ce rezultă din exercitarea celor trei atribute ale acestui drept real – usus, fructus şi abusus -, cât şi un drept exclusiv, din punctul de vedere al titularului care îl poate exercita în mod liber, însă cu respectarea ordinii publice şi a dispoziţiilor imperative ale legii. Aşa fiind, textul de lege criticat este în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale ale art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit cărora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Totodată, Curtea constată că textul de lege criticat nu contravine nici dispoziţiilor constituţionale ale art. 27 alin. (1) privind inviolabilitatea domiciliului în situaţia în care acţiunea în revendicare s-ar admite, de vreme ce alin. (2) al aceluiaşi articol reglementează o derogare în cazul executării unei hotărâri judecătoreşti.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicată de Gilda Aura Van Regteren în Dosarul nr. 88/302/2007 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Ionescu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește