DECIZIE nr. 1.211 din 11 noiembrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 şi ale art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorClaudia-Margareta Krupenschi – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 şi ale art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Prompt Transport” – S.R.L., cu sediul în comuna Broşteni, în Dosarul nr. 2.460/91/2008 (nr. în format vechi 1.321/C+C/2008) al Tribunalului Vrancea – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, cauză ce constituie obiectul Dosarului nr. 1.758D/2008 al Curţii Constituţionale.La apelul nominal răspunde partea Societatea Comercială "Gogonel" – S.R.L. din comuna Mera, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent informează Curtea asupra faptului că autorul excepţiei a depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicită amânarea judecării cauzei, în vederea angajării unui avocat.Având cuvântul asupra acestei cereri prealabile, partea prezentă se opune acordării unui nou termen de judecată.Reprezentantul Ministerului Public apreciază, de asemenea, că amânarea judecării cauzei nu se justifică, autorul excepţiei – persoană juridică – având suficient timp din momentul invocării acestei excepţii de neconstituţionalitate în faţa instanţei de judecată să întreprindă toate demersurile necesare pentru a-şi susţine excepţia în faţa Curţii Constituţionale.Deliberând, Curtea respinge cererea şi dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.777D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de acelaşi autor, ca şi în dosarul anterior strigat.La apelul nominal răspunde prezent Societatea Comercială "Gogonel" – S.R.L. – din comuna Mera, prin administrator, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent menţionează că şi în acest dosar autorul excepţiei – Societatea Comercială "Prompt Transport" – S.R.L. – a transmis la dosar o cerere de amânare a judecării cauzei, similară celei la care s-a făcut referire şi în dosarul anterior strigat.Atât partea prezentă, cât şi reprezentantul Ministerului Public îşi menţin punctele de vedere cu privire la solicitarea formulată, în sensul respingerii acesteia.Deliberând, Curtea respinge cererea şi dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.801D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) şi ale art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, ridicată de Societatea Comercială „Excelent Trans” – S.R.L. din Aiud în Dosarul nr. 2.969/107/2007 al Curţii de Apel Alba Iulia – Secţia de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.804D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 şi ale art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, ridicată de Societatea Comercială „GNC Agro Transport” – S.R.L. din comuna Gologanu şi Societatea Comercială „Vastrans” – S.R.L. din Focşani în Dosarul nr. 2.822/91/2008 (număr în format vechi 1.584/C+C/2008) al Tribunalului Vrancea – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal răspunde partea Societatea Comercială "Genilyz Comex" – S.R.L. din comuna Gologanu, jud. Vrancea, prin administrator, cu împuternicire depusă la dosar, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent informează Curtea asupra unei cereri de amânare a judecării cauzei în vederea angajării unui apărător, semnate şi depuse la dosar de către autorul excepţiei Societatea Comercială "GNC Agro Transport" – S.R.L. din comuna Gologanu, judeţul Vrancea, şi partea Societatea Comercială "Transcarpina" – S.R.L. din comuna Gologanu.Partea prezentă şi reprezentantul Ministerului Public nu sunt de acord cu acordarea unui nou termen de judecată.Deliberând, Curtea respinge cererea de amânare şi, văzând identitatea de obiect a cauzelor anterior strigate, din oficiu, pune în discuţie problema conexării acestora.Atât părţile prezente, cât şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu propunerea de conexare a cauzelor anterior strigate.Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarelor nr. 1.804D/2008, nr. 1.801D/2008 şi nr. 1.777D/2008 la Dosarul nr. 1.758D/2008, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentanţilor legali ai părţilor Societatea Comercială "Gogonel" – S.R.L. şi Societatea Comercială "Genilyz Comex" – S.R.L. pentru a-şi exprima punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate invocată în Dosarele nr. 1.758D/2008, nr. 1.777D/2008 şi nr. 1.804D/2008 ale Curţii Constituţionale. În acest sens, ei depun concluzii scrise în vederea respingerii excepţiei.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei, indicând, în acest sens, jurisprudenţa în materie a Curţii, respectiv Decizia nr. 783/2008.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin Încheierile din 29 iulie 2008, 19 august 2008 şi 12 august 2008, pronunţate în dosarele nr. 2.460/91/2008 (nr. în format vechi 1.321/C+C/2008), nr. 2.969/107/2008 şi nr. 2.822/91/2008 (nr. în format vechi 1.584/C+C/2008), Tribunalul Vrancea – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal şi Curtea de Apel Alba Iulia – Secţia de contencios administrativ şi fiscal au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 şi ale art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.Excepţiile au fost ridicate de Societatea Comercială "Prompt Transport" – S.R.L., cu sediul în comuna Broşteni, de Societatea Comercială "Excelent Trans" – S.R.L. din Aiud şi, respectiv, Societatea Comercială "GNC Agro Transport" – S.R.L. cu sediul în comuna Gologanu şi Societatea Comercială "Vastrans" – S.R.L. din Focşani în cauze de contencios administrativ având ca obiect soluţionarea unor acţiuni privind suspendarea executării unor acte administrative.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate având un conţinut asemănător, se susţine, în esenţă, că textele de lege criticate "deschid calea unor abuzuri" şi "nesocotesc libertatea persoanei în beneficiul căreia a fost emis un act administrativ de a-şi desfăşura activitatea economică în condiţii de liberă iniţiativă", deoarece instanţa de judecată are posibilitatea legală ca, "la simpla cerere a unei persoane care se pretinde vătămată şi fără a avea loc o judecată asupra fondului pretenţiilor, să suspende executarea unui act administrativ", fără a fi impuse niciun fel de condiţii de admisibilitate a acestei cereri. Este încălcat, de asemenea, şi dreptul la un proces echitabil prin aceea că instanţa poate dispune suspendarea executării actului administrativ, deci lipsirea lui temporară de efecte, fără a analiza "pretenţiile sau apărările pe fond şi fără să administreze probele adecvate cauzei". Totodată, este răsturnată sarcina probei, întrucât beneficiarul actului este nevoit să dovedească legalitatea lui, petentul "nefăcând altceva decât să afirme că actul administrativ este susceptibil de a cauza pretinse prejudicii".Tribunalul Vrancea – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal şi Curtea de Apel Alba Iulia – Secţia de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile art. 14 şi ale art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 14 şi ale art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 20, 21 şi 22 din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textele de lege criticate au următorul cuprins:Art. 14. – Suspendarea executării actului: "(1) În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acţiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept şi fără nicio formalitate.(2) Instanţa soluţionează cererea de suspendare, de urgenţă şi cu precădere, cu citarea părţilor. … (3) Când în cauză este un interes public major, de natură a perturba grav funcţionarea unui serviciu public administrativ, cererea de suspendare a actului administrativ normativ poate fi introdusă şi de Ministerul Public, din oficiu sau la sesizare, prevederile alin. (2) aplicându-se în mod corespunzător. … (4) Hotărârea prin care se pronunţă suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Recursul nu este suspensiv de executare. … (5) În ipoteza în care se emite un nou act administrativ cu acelaşi conţinut ca şi cel suspendat de către instanţă, acesta este suspendat de drept. În acest caz nu este obligatorie plângerea prealabilă. … (6) Nu pot fi formulate mai multe cereri de suspendare succesive pentru aceleaşi motive. … (7) Suspendarea executării actului administrativ are ca efect încetarea oricărei forme de executare, până la expirarea duratei suspendării." … Art. 15. – Solicitarea suspendării prin acţiunea principală: "(1) Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, şi prin cererea adresată instanţei competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanţa poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula o dată cu acţiunea principală sau printr-o acţiune separată, până la soluţionarea acţiunii în fond.(2) Dispoziţiile alin. (2)-(7) ale art. 14 se aplică în mod corespunzător. … (3) Hotărârea dată cererii de suspendare este executorie de drept, iar introducerea recursului, potrivit art. 14 alin. (4), nu suspendă executarea. … (4) În ipoteza admiterii acţiunii de fond, măsura suspendării, dispusă în condiţiile art. 14, se prelungeşte de drept până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei, chiar dacă reclamantul nu a solicitat suspendarea executării actului administrativ în temeiul alin. (1)." … În opinia autorilor excepţiei, textele de lege menţionate contravin următoarelor dispoziţii din Legea fundamentală: art. 16 alin. (2) potrivit cărora nimeni nu este mai presus de lege, art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, art. 24 care garantează dreptul la apărare, art. 45 privind libertatea economică, art. 52 alin. (1) referitor la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică şi ale art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) referitor la economia României şi la obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie. În plus, sunt invocate şi prevederile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 14 şi ale art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 faţă de aceleaşi texte din Legea fundamentală şi cu o motivare asemănătoare celei formulate în prezenta cauză. Un astfel de exemplu este Decizia nr. 804 din 27 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 715 din 23 octombrie 2007, prin care Curtea, pentru argumentele acolo expuse, a respins excepţia de neconstituţionalitate.Întrucât în cauza de faţă nu au intervenit elemente noi, de natură să conducă la schimbarea jurisprudenţei la care s-a făcut referire, considerentele şi soluţia deciziei menţionate se păstrează şi în prezenta cauză.În plus, în motivarea excepţiei autorii acesteia invocă şi prevederile art. 52 alin. (1) din Constituţie, referitoare la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică. Or, Curtea constată că dispoziţiile art. 14 şi ale art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 nu constituie o încălcare, ci, dimpotrivă, reprezintă o concretizare a acestuia, deoarece ele reglementează o modalitate prin care este valorificat şi ocrotit dreptul persoanei vătămate într-un drept al său ori într-un interes legitim de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor 14 şi ale art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Prompt Transport” – S.R.L., cu sediul în comuna Broşteni şi Societatea Comercială „GNC Agro Transport” – S.R.L. cu sediul în comuna Gologanu şi Societatea Comercială „Vastrans” – S.R.L. din Focşani în Dosarele nr. 2.460/91/2008 (nr. în format vechi 1.321/C+C/2008) şi nr. 2.822/91/2008 (nr. în format vechi 1.584/C+C/2008) ale Tribunalului Vrancea – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal şi, respectiv, de Societatea Comercială „Excelent Trans” – S.R.L. din Aiud în Dosarul nr. nr. 2.969/107/2008 al Curţii de Apel Alba Iulia – Secţia de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Claudia-Margareta Krupenschi–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește