DECIZIE nr. 1.210 din 18 decembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1), art. 18 alin. (1) şi (5) şi art. 24 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1), art. 18 alin. (1) şi (5) şi ale art. 24 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor în Dosarul nr. 4.191/2/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal răspunde, pentru părţile Narcis Marius Giurăscu şi Isabela Cristina Giurăscu, doamna Mihaela Eugenia Vintilă, mandatar cu procură specială. Se constată lipsa autorului excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent învederează Curţii că acesta din urmă a transmis la dosar note scrise, prin care solicită admiterea excepţiei.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului părţilor, care susţine că excepţia este neîntemeiată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, considerând că textul criticat nu contravine dispoziţiilor din Legea fundamentală la care îşi raportează critica autorul excepţiei. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 18 alin. (1) şi (5) şi art. 24 alin. (2) din aceeaşi lege, solicită respingerea ca inadmisibilă, apreciind că autorul acesteia tinde la modificarea textelor de lege şi invocă aspecte legate de interpretarea şi aplicarea legii.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 5 iunie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 4.191/2/2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1), art. 18 alin. (1) şi (5) şi art. 24 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor într-o cauză de contencios administrativ având ca obiect emiterea unui act administrativ şi obligarea la plata de daune interese.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că obligarea autorităţii publice la emiterea actului administrativ în ipoteza prevăzută la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 contravine prevederilor art. 52 din Constituţie. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 18 alin. (1) şi (5) şi ale art. 24 alin. (2), se arată că acestea sunt neconstituţionale, întrucât art. 52 din Legea fundamentală vizează exclusiv clauzele compensatorii, iar nu pe cele cominatorii. În plus, se susţine că penalităţile acordate în materia contenciosului administrativ nu pot fi stabilite în mod judicios, întrucât legiuitorul nu a prevăzut cuantumul sau criteriile ce vor fi avute în vedere la stabilirea acestora, lăsând la aprecierea instanţei judecătoreşti stabilirea lor.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia de contencios administrativ şi fiscal opinează în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată cu privire la art. 8 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi inadmisibilă cu privire la dispoziţiile art. 18 alin. (1) şi (5) şi ale art. 24 alin. (2) din aceeaşi lege. În argumentarea punctului de vedere se arată că dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 sunt o expresie a prevederilor art. 52 din Constituţie, asigurând exercitarea controlului judecătoresc asupra actelor administrative prin instanţele de contencios administrativ. Criticile referitoare la art. 18 alin. (1) şi (5) şi la art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 urmăresc, pe de o parte, modificarea acestora în sensul dorit de autorul excepţiei, aspect ce nu intră în competenţa Curţii Constituţionale, iar, pe de altă parte, privesc aplicarea şi interpretarea textului, ceea ce intră în competenţa instanţelor judecătoreşti.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 8 alin. (1), ale art. 18 alin. (1) şi (5) şi ale art. 24 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 sunt constituţionale. Pretinsa încălcare a prevederilor art. 52 alin. (1) din Legea fundamentală nu poate fi reţinută, deoarece aceste texte vizează contenciosul administrativ în general, necuprinzând vreo dispoziţie în sensul limitării contenciosului administrativ obiectiv. În plus, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedură, precum şi modalităţile de exercitare a drepturilor procedurale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise ale autorului excepţiei, susţinerile reprezentantului părţilor şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 8 alin. (1), ale art. 18 alin. (1) şi (5) şi ale art. 24 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004. Ulterior sesizării Curţii Constituţionale, textele de lege criticate au suferit modificări, fără a afecta soluţia legislativă de principiu, prin Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. În urma acestor modificări, textele supuse controlului de constituţionalitate au următorul conţinut:– Art. 8 alin. (1): "(1) Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulţumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanţa de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate şi, eventual, reparaţii pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanţei de contencios administrativ şi cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluţionarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluţionare a unei cereri, precum şi prin refuzul de efectuare a unei anumite operaţiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.";– Art. 18 alin. (1): "(1) Instanţa, soluţionând cererea la care se referă art. 8 alin. (1), poate, după caz, să anuleze, în tot sau în parte, actul administrativ, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze o anumită operaţiune administrativă.[…](5) Soluţiile prevăzute la alin. (1) şi alin. (4) lit. b) şi c) pot fi stabilite sub sancţiunea unei penalităţi aplicabile părţii obligate, pentru fiecare zi de întârziere."; … – Art. 24 alin. (2): "(2) În cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorităţii publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere."În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 52 din Constituţie – "Dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică".Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea reţine că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Prin Decizia nr. 1.093 din 22 noiembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 865 din 18 decembrie 2007, Curtea a statuat că acestea reglementează obiectul acţiunii judiciare în faţa instanţei de contencios administrativ şi constituie însăşi transpunerea în planul legii organice a prevederilor art. 52 din Constituţie, cu privire la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică.În ceea ce priveşte prevederile art. 18 alin. (1) şi (5) şi ale art. 24 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, Curtea constată că acestea conţin norme procedurale specifice materiei contenciosului administrativ, care nu contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 52 alin. (1), care oferă persoanei vătămate într-un drept al său ori într-un interes legitim de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, posibilitatea de a obţine recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului şi repararea pagubei. Textele de lege criticate dau expresie prevederilor art. 52 alin. (2) din Constituţie, care stabilesc că exercitarea acestui drept se face în condiţiile şi în limitele stabilite prin lege organică.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1), art. 18 alin. (1) şi (5) şi art. 24 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor în Dosarul nr. 4.191/2/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 decembrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește