DECIZIE nr. 1.208 din 11 noiembrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 332 alin. 2 şi 4 din Codul de procedură penală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIuliana Nedelcu – procurorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 332 alin. 2 şi 4 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Maria Mandache în Dosarul nr. 241/333/2005 (nr. vechi 5.827/2005) al Judecătoriei Vaslui, de Gheorghe Ghiurău în Dosarul nr. 2.927/271/2006 al Curţii de Apel Craiova – Secţia penală şi de Petrică Tomescu şi Lucian Călimerea în Dosarul nr. 8.569/118/2007 al Tribunalului Constanţa – Secţia penală.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.În Dosarul nr. 1.600D/2008, apărătorul ales Ciprian Mitoşeru, din cadrul Baroului Iaşi, a depus o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată motivat de împrejurarea că este suferind de viroză respiratorie.Reprezentantul Ministerului Public se opune acordării unui nou termen de judecată, deoarece afecţiunea de care suferă nu este una de natură să îl pună pe solicitant în imposibilitatea de a se deplasa pentru a-şi susţine cauza.Curtea, deliberând asupra cererii formulate, în temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 156 din Codul de procedură civilă, dispune respingerea cererii, deoarece apărătorul ales al autorului Maria Mandache avea posibilitatea să recurgă la substituirea sa.De asemenea, în Dosarul nr. 1.697D/2008 autorul excepţiei Gheorghe Ghiurău solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui avocat.Reprezentantul Ministerului Public se opune acordării unui nou termen de judecată.Curtea, deliberând asupra cererii formulate, în temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 156 din Codul de procedură civilă, dispune respingerea cererii, deoarece de la data sesizării instanţei de contencios constituţional, respectiv 1 iulie 2008, şi până în prezent, autorul excepţiei a avut la dispoziţie un interval de timp suficient care să-i permită angajarea unui avocat.Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.779D/2008, nr. 1.697D/2008 şi nr. 1.600D/2008 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispoziţiile art. 164 din Codul de procedură civilă, nu se opune conexării dosarelor.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.779D/2008 şi a Dosarului nr. 1697D/2008 la Dosarul nr. 1.600D/2008, care este primul înregistrat.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, sens în care face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin Încheierile din 25 iunie 2008, 1 iulie 2008 şi 13 iunie 2008, pronunţate în Dosarele nr. 241/333/2005 (nr. vechi 5.827/2005), nr. 2.927/271/2006 şi nr. 8.569/118/2007, Judecătoria Vaslui, Curtea de Apel Craiova – Secţia penală şi Tribunalul Constanţa – Secţia penală au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 332 alin. 2 şi 4 din Codul de procedură penală.Excepţia a fost ridicată, în dosarele de mai sus, de Maria Mandache, Gheorghe Ghiurău, Petrică Tomescu şi Lucian Călimărea.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile legale criticate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 16, ale art. 11 alin. (2), ale art. 20, ale art. 21 şi ale art. 24, precum şi ale art. 6, art. 13 şi ale art. 17 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece se creează diferenţe de tratament juridic între persoanele interesate vătămate de hotărârea de desesizare şi persoanele interesate vătămate de hotărârea de respingere a cererii de restituire a cauzei pentru refacerea urmăririi penale. Pe de altă parte, textul îngrădeşte dreptul de a exercita o cale de atac cu privire la respingerea cererii de restituire a cauzei la procuror, în condiţii de egalitate cu Ministerul Public.În plus, cuprinsul art. 332 alin. 4 din Codul de procedură penală ar trebui modificat în sensul recunoaşterii dreptului procurorului de a declara recurs numai împotriva acelor hotărâri care privesc alte aspecte decât cele care reglementează drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului.Judecătoria Vaslui opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Curtea de Apel Craiova – Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Tribunalul Constanţa – Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, sens în care face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 332 alin. 2 şi 4, cu denumirea marginală Restituirea pentru refacerea urmăririi penale, din Codul de procedură penală, care au următorul conţinut:Art. 332 alin. 2 şi 4: "Instanţa se desesizează şi restituie cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale în cazul nerespectării dispoziţiilor privitoare la competenţa după materie sau după calitatea persoanei, sesizarea instanţei, prezenţa învinuitului sau a inculpatului şi asistarea acestuia de către apărător.[…]Împotriva hotărârii de desesizare se poate face recurs de către procuror şi de orice persoană ale cărei interese au fost vătămate prin hotărâre, în 3 zile de la pronunţare, pentru cei prezenţi, şi de la comunicare, pentru cei lipsă."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 332 alin. 4 din Codul de procedură penală au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la critici similare. Astfel, cu prilejul pronunţării Deciziei nr. 854 din 8 iulie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 578 din 31 iulie 2008, şi Deciziei nr. 736 din 24 iunie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 538 din 16 iulie 2008, Curtea Constituţională a respins ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 332 alin. 4 din Codul de procedură penală.Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziilor mai sus menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză, inclusiv pentru alineatul 2 al articolului 332 din Codul de procedură penală.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 332 alin. 2 şi 4 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Maria Mandache în Dosarul nr. 241/333/2005 (nr. vechi 5.827/2005) al Judecătoriei Vaslui, de Gheorghe Ghiurău în Dosarul nr. 2.927/271/2006 al Curţii de Apel Craiova – Secţia penală şi de Petrică Tomescu şi Lucian Călimerea în Dosarul nr. 8.569/118/2007 al Tribunalului Constanţa – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2008.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALEprof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește