DECIZIE nr. 1.206 din 5 octombrie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 152/2005 privind prevenirea şi controlul integrat al poluării şi ale art. 96 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 152/2005 privind prevenirea şi controlul integrat al poluării şi ale art. 96 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Complexul de porci” – S.A. din Brăila în Dosarul nr. 1.029/196/2009 al Judecătoriei Brăila.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor textelor constituţionale invocate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 3 decembrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 1.029/196/2009, Judecătoria Brăila a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 152/2005 privind prevenirea şi controlul integrat al poluării şi ale art. 96 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Complexul de porci” – S.A. din Brăila cu prilejul soluţionării unei cauze în contencios administrativ şi fiscal, având ca obiect cererea de anulare a unui proces-verbal de contravenţie.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 152/2005, care prevăd obligaţia operatorului de a respecta oricare dintre condiţiile prevăzute în autorizaţia integrată de mediu, dau posibilitatea organului constatator „să interpreteze condiţiile autorizaţiei pe care tot el o eliberează”. Aceasta face practic imposibil accesul celui sancţionat la justiţie şi împiedică instanţa de a cenzura sancţiunea, fapt ce contravine dispoziţiilor art. 21 şi art. 24 din Constituţie. În ceea ce priveşte art. 96 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005, arată că aceasta sancţionează diferit aceeaşi faptă săvârşită de o persoană juridică în raport cu cea săvârşită de o persoană fizică, încălcându-se astfel principiul egalităţii în drepturi, precum şi principiul protejării în mod egal a proprietăţii private.Judecătoria Brăila consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. Astfel, arată că acestea nu îngrădesc accesul liber la justiţie, întrucât partea interesată are posibilitatea de a se adresa instanţei de contencios administrativ pe calea plângerii contravenţionale, instanţa având posibilitatea de a înlocui sancţiunea amenzii administrative cu cea a avertismentului. De asemenea, consideră că diferenţa de tratament instituită sub aspect sancţionator între persoanele fizice şi cele juridice nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele de vedere solicitate cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 152/2005 privind prevenirea şi controlul integrat al poluării, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.078 din 30 noiembrie 2005, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 84/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 11 aprilie 2006, dispoziţii care au următoarea redactare: „Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amendă de la 50.000 lei (RON) la 100.000 lei (RON): […]c) obligaţia operatorului de a respecta oricare dintre condiţiile prevăzute în autorizaţia integrată de mediu;". … De asemenea, constituie obiect al excepţiei de neconstituţionalitate şi dispoziţiile art. 96 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.196 din 30 decembrie 2005, şi aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 265/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 586 din 6 iulie 2006. Aceste texte de lege reglementează, diferenţiat pentru persoane fizice faţă de persoanele juridice, sancţiunile administrative aplicabile în cazul contravenţiilor enumerate în aceste texte.Autorul excepţiei consideră că aceste texte de lege sunt contrare următoarelor prevederi din Constituţie: art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 referitor la dreptul la apărare, art. 44 privind dreptul de proprietate privată şi art. 135 privind economia.Examinând excepţia de neconstituţionalitate referitoare la dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 152/2005, Curtea constată că acestea prevăd sancţionarea „obligaţiei operatorului de a respecta oricare dintre condiţiile prevăzute în autorizaţia integrată de mediu”. Evident, textul este eliptic, intenţia legiuitorului fiind aceea de a sancţiona nerespectarea acestei obligaţii, iar nu obligaţia în sine.În pofida acestei redactări defectuoase, textul de lege criticat nu împiedică persoanele interesate de a se adresa justiţiei şi de a-şi exercită dreptul la apărare în faţa instanţei de judecată. Astfel, dispoziţiile art. 37 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 152/2005 fac trimitere la prevederile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, care consacră calea plângerii contravenţionale prin care cel interesat îşi poate exercita dreptul la apărare.Cât priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005, Curtea constată că aceste texte de lege au mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate în raport cu aceleaşi critici şi aceleaşi texte din Legea fundamentală ca cele invocate în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 143 din 20 februarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 248 din 13 aprilie 2007, Curtea a statuat că dispoziţiile criticate din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 sunt constituţionale, reţinând, în esenţă, că art. 16 şi art. 4 alin. (2) din Constituţie „privesc doar cetăţenii, iar nu şi persoanele juridice. Prin urmare, textul constituţional ar fi aplicabil persoanelor juridice, faţă de care s-a promovat un tratament diferenţiat, numai în cazul în care regimul juridic diferit s-ar răsfrânge asupra cetăţenilor, implicând inegalitatea lor în faţa legii şi a autorităţilor publice.”De asemenea, prin aceeaşi decizie s-a arătat că art. 44 alin. (2) din Constituţie nu este incident, întrucât cauza are ca obiect "contestaţia formulată de autorul excepţiei împotriva unui proces-verbal de contravenţie întocmit pentru nerespectarea de către acesta a obligaţiilor referitoare la solicitarea şi obţinerea autorizaţiei de mediu, conform prevederilor legii criticate."Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, considerentele şi soluţia deciziei amintite îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.În final, în ceea ce priveşte critica raportată la art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a) din Constituţie, Curtea consideră că acest text constituţional trebuie corelat cu cel al art. 45 din Legea fundamentală care consacră libertatea economică. Astfel, aşa cum reiese din aceste texte, acest drept se exercită doar în condiţiile stabilite de lege, consacrarea sa la rang constituţional neputând justifica nerespectarea prevederilor legale care reglementează cadrul desfăşurării activităţii economice.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 152/2005 privind prevenirea şi controlul integrat al poluării şi ale art. 96 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Complexul de porci” – S.A. din Brăila în Dosarul nr. 1.029/196/2009 al Judecătoriei Brăila.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 octombrie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea_______

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește