DECIZIE nr. 1.206 din 13 decembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. b), e) şi f) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnă ale conducătorilor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere şi organizarea timpului de muncă al lucrătorilor mobili în transportul rutier de mărfuri şi persoane



Acsinte Gaspar – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. b), e) şi f) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnă ale conducătorilor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere şi organizarea timpului de muncă al lucrătorilor mobili în transportul rutier de mărfuri şi persoane, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Nordiana Nis” – S.R.L. în Dosarul nr. 2.844/1.748/2007 al Judecătoriei Cornetu.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea dispune să se facă apelul şi în dosarele nr. 1.438D/2007 şi nr. 1.447D/2007, care au ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de Societatea Comercială "Cristinel Trans" – S.R.L. şi Societatea Comercială "Analog Trans" – S.R.L. în dosarele nr. 2.335/256/2007 şi nr. 5.246/182/2007 ale Judecătoriei Medgidia şi Judecătoriei Baia Mare.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.392D/2007, nr. 1.438D/2007 şi nr. 1.447D/2007 au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, conexarea lor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 1.438D/2007 şi nr. 1.447D/2007 la Dosarul nr. 1.392D/2007, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca inadmisibilă, considerând că prevederile legale criticate au fost abrogate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile din 18 septembrie 2007, 24 septembrie 2007 şi 26 septembrie 2007, pronunţate în dosarele nr. 2.844/1.748/2007, nr. 2.335/256/2007 şi nr. 5.246/182/2007, Judecătoria Cornetu, Judecătoria Medgidia şi Judecătoria Baia Mare au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. b), e) şi f) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Nordiana Nis” – S.R.L., Societatea Comercială „Cristinel Trans” – S.R.L. şi Societatea Comercială „Analog Trans” – S.R.L. în cauzele ce au ca obiect judecarea plângerilor contravenţionale formulate de autorii excepţiei.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. b), e) şi f) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 sunt neconstituţionale în raport cu prevederile art. 23 alin. (12) şi art. 45 din Constituţie. Se arată că, pentru săvârşirea contravenţiilor prevăzute la art. 15 lit. b), e), f), n) şi o) din ordonanţă, sancţiunea cu amendă contravenţională este aplicabilă operatorului de transport, conform art. 16 alin. (1) lit. b), e) şi f), iar nu conducătorului auto, în raport cu unele din obligaţiile acestuia prevăzute la art. 10 din ordonanţă.Judecătoria Cornetu, Judecătoria Medgidia şi Judecătoria Baia Mare apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, sancţionarea operatorului de transport fiind justificată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că dispoziţiile legale criticate au fost abrogate prin Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007, astfel că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă.Avocatul Poporului consideră că, textul de lege criticat nemaifiind în vigoare, excepţia este inadmisibilă.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. b), e) şi f) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnă ale conducătorilor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere şi organizarea timpului de muncă al lucrătorilor mobili în transportul rutier de mărfuri şi persoane, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 94 din 2 februarie 2002, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 466/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 837 din 25 noiembrie 2003, astfel cum au fost modificate aceste dispoziţii prin articolul unic pct. 9 din Legea nr. 335/2005 privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 55/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnă ale conducătorilor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.101 din 7 decembrie 2005.În susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia apreciază că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 23 alin. (12) privind libertatea individuală şi ale art. 45 privind libertatea economică.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Anterior sesizării Curţii Constituţionale, Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 a fost abrogată prin art. 13 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 565 din 16 august 2007, fără ca soluţia legislativă criticată să fi fost preluată de noua reglementare.Curtea reţine că, în conformitate cu dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, pot forma obiect al controlului de constituţionalitate numai legile şi ordonanţele în vigoare ori dispoziţii dintr-o lege sau ordonanţă în vigoare.În consecinţă, având în vedere că dispoziţia legală criticată nu mai este în vigoare, în cauză devin incidente dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate fiind inadmisibilă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. b), e) şi f) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnă ale conducătorilor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere şi organizarea timpului de muncă al lucrătorilor mobili în transportul rutier de mărfuri şi persoane, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Nordiana Nis” – S.R.L., Societatea Comercială „Cristinel Trans” – S.R.L. şi Societatea Comercială „Analog Trans” – S.R.L. în dosarele nr. 2.844/1.748/2007, nr. 2.335/256/2007 şi nr. 5.246/182/2007 ale Judecătoriei Cornetu, Judecătoriei Medgidia şi, respectiv, Judecătoriei Baia Mare.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 decembrie 2007.PREŞEDINTE,ACSINTE GASPARMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta_______

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește