DECIZIE nr. 1.198 din 11 noiembrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 386 lit. a), b) şi c) din Codul de procedură penală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIuliana Nedelcu – procurorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 386 lit. a), b) şi c) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Sorin Anghel în Dosarul nr. 4.187/281/2008 al Judecătoriei Ploieşti.La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, deoarece autorul critică modul de aplicare al dispoziţiilor legale contestate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 29 mai 2008, pronunţată în Dosarul nr. 4.187/281/2008, Judecătoria Ploieşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 386 lit. a), b) şi c) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Sorin Anghel în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei contestaţii în anulare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 21, 23 şi 124, deoarece este prevăzută posibilitatea promovării căii de atac a contestaţiei în anulare numai împotriva hotărârilor penale definitive şi numai în anumite cazuri, astfel încât ar trebui ca această cale de atac să poată fi utilizată şi atunci când, la fond sau în apel, se regăseşte una din situaţiile menţionate de dispoziţiile legale criticate.Judecătoria Ploieşti opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece legiuitorul, în virtutea atribuţiilor sale prevăzute de art. 126 alin. (2) din Constituţie, poate institui reguli speciale de procedură, cât şi modalităţi de exercitare a drepturilor procedurale, dreptul la un proces echitabil presupunând utilizarea procedurilor legale de către cei interesaţi, în formele şi modalităţile instituite de lege.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 386 lit. a), b) şi c) din Codul de procedură penală cu denumirea marginală Cazurile de contestaţie în anulare, care au următorul conţinut:Art. 386: "Împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestaţie în anulare în următoarele cazuri:a) când procedura de citare a părţii pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanţa de recurs nu a fost îndeplinită conform legii; … b) când partea dovedeşte că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanţa de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a încunoştinţa instanţa despre această împiedicare; … c) când instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. (1) lit. f)-i^1), cu privire la care existau probe în dosar." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorul excepţiei de neconstituţionalitate îşi susţine criticile din perspectiva unor omisiuni legislative, fiind nemulţumit nu de conţinutul reglementărilor, ci de faptul că nu permit invocarea motivelor prevăzute la cazurile de contestaţie în anulare şi în cazul celorlalte căi de atac prevăzute de Codul de procedură penală. Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, deoarece, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, neputând modifica sau completa prevederile supuse controlului.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 386 lit. a), b) şi c) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Sorin Anghel în Dosarul nr. 4.187/281/2008 al Judecătoriei Ploieşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru_____________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește