DECIZIE nr. 1.195 din 13 decembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. (2) şi ale art. 93 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea



Acsinte Gaspar – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. (3) şi ale art. 93 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, excepţie ridicată de Viorica Nicula în Dosarul nr. 1.813/85/2007 al Tribunalului Sibiu – Secţia civilă.La apelul nominal se prezintă personal autorul excepţiei. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Autorul excepţiei solicită admiterea acesteia, considerând că textele de lege criticate sunt discriminatorii, întrucât nu asimilează vechimii în specialitate, în vederea acordării pensiei de serviciu, şi activitatea desfăşurată în alte unităţi decât cele enumerate de lege.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. În acest sens, arată că legiuitorul are atributul exclusiv de a stabili condiţiile de acordare a dreptului la pensie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 21 iunie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 1.813/85/2007, Tribunalul Sibiu – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. (3) şi art. 93 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea. Excepţia a fost ridicată de Viorica Nicula cu prilejul soluţionării unui litigiu de muncă având ca obiect drepturi salariale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că art. 93 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 567/2004 este neconstituţional, întrucât nu asimilează ca funcţie de specialitate funcţia de secretar dactilograf de la centrul teritorial de calcul cu cea de dactilograf şi grefier dactilograf de la instanţele judecătoreşti. În acelaşi timp, alte funcţii, cum este şi cea de informatician, sunt asimilate, chiar dacă persoanele au lucrat în alte unităţi. De asemenea, arată că art. 68 alin. (3) din Legea nr. 567/2004 este neconstituţional pentru că instituie o condiţie privind vechimea în funcţie mult prea mare, deşi vechimea pe care o are autorul excepţiei, de 12 ani, este considerabilă şi l-ar îndreptăţi la obţinerea pensiei de serviciu.Tribunalul Sibiu – Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată, dispoziţiile de lege criticate nefiind contrare art. 16 alin. (1) din Constituţie.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. În acest sens, arată că pensia de serviciu reprezintă o categorie specială de pensie, acordată în vederea unor obiective specifice, pe baza unor criterii precis şi limitativ prevăzute de lege. Legiuitorul este liber să stabilească aceste criterii, fără ca prin aceasta să se considere că s-a încălcat principiul constituţional al egalităţii în drepturi, dat fiind că situaţiile diferite în care se află diversele categorii de persoane justifică instituirea unui tratament juridic diferenţiat.Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, arată că stabilirea condiţiilor în care personalul auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea poate beneficia de pensie de serviciu, precum şi a funcţiilor ce pot constitui vechime în specialitate, reprezintă atributul exclusiv al legiuitorului, care poate institui un tratament juridic diferit, în raport de situaţiile obiectiv diferite, specifice fiecărei categorii de personal.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Potrivit încheierii de sesizare, obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 68 alin. (3) şi art. 93 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.197 din 14 decembrie 2004.Curtea constată că, ulterior sesizării sale, Legea nr. 567/2004 a fost modificată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 100/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 684 din 8 octombrie 2007, soluţiile legislative fiind cuprinse, în prezent, într-o redactare asemănătoare, în art. 68 alin. (2) şi art. 93 alin. (1) şi (4).Textele de lege criticate au următoarea redactare:Art. 68 alin. (2): "De pensia de serviciu prevăzută la alin. (1) beneficiază, la împlinirea vârstei de 60 de ani, şi personalul auxiliar de specialitate cu o vechime în specialitate între 20 şi 25 de ani, în acest caz cuantumul pensiei fiind micşorat cu 1% din baza de calcul prevăzută la alin. (1) pentru fiecare an care lipseşte din vechimea în specialitate integrală.";Art. 93 alin. (1) şi (4): "(1) Constituie vechime în specialitate perioada în care personalul auxiliar al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea a îndeplinit oricare dintre funcţiile prevăzute la art. 3, precum şi perioadele în care a îndeplinit, în cadrul instanţelor judecătoreşti, parchetelor de pe lângă acestea, procuraturii, fostelor arbitraje de stat sau departamentale şi fostelor notariate de stat, funcţia de: impiegat, secretar, secretar ajutor, secretar dactilograf, dactilograf, executor judecătoresc, conducător de carte funciară, arhivar, registrator, arhivar-registrator, curier, referent, stenodactilograf, şef de cabinet, funcţionar, statistician, grefier dactilograf, grefier analist programator, informatician. […](4) Pentru grefierii informaticieni constituie vechime în specialitate şi perioadele lucrate în acelaşi domeniu, în alte unităţi." … Autorul excepţiei consideră că aceste texte de lege sunt contrare art. 16 alin. (1) din Constituţie privind egalitatea în drepturi a cetăţenilor.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că art. 68 alin. (2) din Legea nr. 567/2004 reglementează una dintre situaţiile în care personalul auxiliar de specialitate poate obţine pensie de serviciu, respectiv aceea când, împlinind vârsta de 60 de ani, întruneşte în acelaşi timp o vechime în specialitate între 20 şi 25 de ani, situaţie când cuantumul pensiei va fi micşorat cu un anumit procent stabilit de lege. Autorul excepţiei este nemulţumit de faptul că acest text de lege nu prevede o vechime în specialitate mai mică şi se consideră astfel discriminat.Curtea reţine că pensia de serviciu reprezintă o formă specială de pensie pe care legiuitorul o acordă diferitelor categorii socioprofesionale în considerarea unor situaţii deosebite şi ţinând cont de anumite criterii, limitativ prevăzute, ce caracterizează aceste categorii de persoane. Vechimea în specialitate reprezintă condiţia şi motivul pentru care legiuitorul a instituit pensia de serviciu pentru personalul auxiliar de specialitate. O asemenea reglementare nu este de natură să contravină dreptului la pensie. Astfel, după cum se arată în art. 47 alin. (2) din Constituţie, cetăţenii au dreptul la pensie şi la alte forme de asigurări sociale prevăzute de lege. Prin urmare, legiuitorul este în drept să stabilească conţinutul, condiţiile şi limitele exercitării dreptului la pensie, putând, de asemenea, ca, în considerarea unor situaţii speciale, să instituie reglementări specifice, în deplin acord cu principiul constituţional al egalităţii în drepturi care nu presupune omogenitate, ci justifică instituirea unui tratament juridic diferenţiat în cazul unor situaţii diferite.Prin urmare, instituirea unor condiţii pentru acordarea pensiei de serviciu este atributul legiuitorului, iar instanţa de contencios constituţional nu ar putea modifica textul de lege supus controlului său fără a încălca prevederile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”, astfel că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 68 alin. (2) din Legea nr. 567/2004 este inadmisibilă.În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a art. 93 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 567/2004, Curtea constată că autorul excepţiei este nemulţumit de faptul că textul de lege criticat nu prevede asimilarea şi a funcţiilor deţinute în alte structuri decât cele enumerate de textul de lege criticat, aşa cum este centrul teritorial de calcul în speţă. În acelaşi timp, arată că în cazul informaticienilor legea asimilează activitatea desfăşurată de aceştia în alte unităţi.Faţă de aceste susţineri, Curtea reţine că legiuitorul se bucură de competenţa exclusivă de a stabili funcţiile ce pot fi luate în calcul la stabilirea vechimii în specialitate. Faptul că pentru o anumită categorie de persoane, respectiv pentru informaticieni, a prevăzut condiţii mai favorabile, este justificat de necesitatea de a atrage şi încuraja contribuţia profesională a acestora, având în vedere rolul principal al acestora în coordonarea procesului de informatizare a instanţelor şi a parchetelor, pe care, în prezent, se pune un accent deosebit.Prin urmare, Curtea reţine că prevederile art. 93 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 567/2004 sunt conforme cu art. 16 alin. (1) din Constituţie.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:1. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. (2) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, excepţie ridicată de Viorica Nicula în Dosarul nr. 1.813/85/2007 al Tribunalului Sibiu – Secţia civilă.2. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 93 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 567/2004, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar al Tribunalului Sibiu – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 decembrie 2007.PREŞEDINTE,ACSINTE GASPARMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește