DECIZIE nr. 1.184 din 6 noiembrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Metex” – S.A. Focşani în Dosarul nr. 5.971/231/2008 al Judecătoriei Focşani.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. Se arată că, prin numeroase decizii, Curtea s-a mai pronunţat în sensul constituţionalităţii textelor legale criticate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 12 august 2008, pronunţată în Dosarul nr. 5.971/231/2008, Judecătoria Focşani a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Metex” – S.A. Focşani în cauza ce are ca obiect judecarea contestaţiei la executare formulată de autorul excepţiei.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că art. 2 şi 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 44 alin. (2) teza întâi şi ale art. 108 alin. (3) din Constituţie, întrucât prevederea unui termen de graţie de 6 luni în cadrul căruia debitorii, instituţii publice, îşi pot executa benevol obligaţiile stabilite prin titluri executorii şi doar după trecerea acestui termen pot fi executaţi silit, în condiţiile Codului de procedură civilă, constituie un mod de ocrotire, privilegiat, a proprietăţii private a acestor debitori.Judecătoria Focşani consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se arată că prevederile legale criticate nu contravin textelor constituţionale invocate de autorul excepţiei.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se arată că, potrivit normelor constituţionale, legiuitorul este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 2 şi 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 81 din 1 februarie 2002, aprobată cu modificări prin Legea nr. 288/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 344 din 23 mai 2002, modificate şi completate prin Legea nr. 110/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 300 din 5 mai 2007.Dispoziţiile de lege criticate au următoarea redactare:– Art. 2: "Dacă executarea creanţei stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituţia debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-şi îndeplini obligaţia de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somaţia de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.";– Art. 3: "În cazul în care instituţiile publice nu îşi îndeplinesc obligaţia de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă şi/sau potrivit altor dispoziţii legale aplicabile în materie."Autorul excepţiei susţine că prevederile legale criticate sunt neconstituţionale în raport cu următoarele dispoziţii constituţionale: art. 44 alin. (2) teza întâi privind garantarea dreptului de proprietate privată şi art. 108 alin. (3) privind actele Guvernului.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Prevederile legale criticate din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la dispoziţiile art. 44 alin. (2) din Legea fundamentală invocate şi în prezenta cauză şi cu motivări similare. Prin Decizia nr. 127 din 19 februarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 298 din 16 aprilie 2008, Curtea a respins ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002. Cu acel prilej a reţinut că prin actul normativ criticat este protejat atât dreptul de proprietate al instituţiilor publice, cât şi cel al creditorilor acestora, în egală măsură, de vreme ce instituţia debitoare este obligată să facă demersurile necesare pentru a-şi îndeplini obligaţia de plată. În consecinţă, nu poate fi primită critica privind încălcarea prevederilor art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituţie.Întrucât criticile de neconstituţionalitate privesc, în esenţă, aceleaşi aspecte deja examinate de Curte şi având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziilor menţionate îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţă.Curtea constată că este neîntemeiată şi susţinerea potrivit căreia prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 108 alin. (3) din Constituţie. Stabilirea prin art. 2 şi 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 a unei proceduri speciale privind executarea silită a instituţiilor publice este o reglementare privind executarea prin poprire a conturilor instituţiilor publice deschise la Trezoreria Statului, astfel cum prevede art. 1, secţiunea III, pct. 3 din Legea nr. 751/2001 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe. În consecinţă, procedura de executare a creanţelor stabilite prin titluri executorii împotriva instituţiilor publice se încadrează în domeniul în care a fost abilitat Guvernul de a emite ordonanţe, conform art. 108 alin. (3) din Constituţie.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1- 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Metex” – S.A. Focşani în Dosarul nr. 5.971/231/2008 al Judecătoriei Focşani.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 noiembrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește