DECIZIE nr. 1.178 din 6 noiembrie 2008

referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, precum şi din cadrul altor unităţi din sistemul justiţiei



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, precum şi din cadrul altor unităţi din sistemul justiţiei, excepţie ridicată de Valentina Ionescu şi alţii în Dosarul nr. 2.902/116/2007 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca inadmisibilă, deoarece Curtea Constituţională nu are competenţa de a modifica textul de lege supus controlului de constituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 10 iulie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 2.902/116/2007, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 8/2007, excepţie ridicată de Valentina Ionescu şi alţii în cauza ce are ca obiect judecarea cererii privind drepturi salariale, formulată de autorii excepţiei.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că art. 16 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 8/2007, care prevede sporul de fidelitate de care beneficiază personalul auxiliar din cadrul instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, contravine art. 53 din Constituţie şi art. 23 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului. Se arată că, prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006, s-a stabilit pentru magistraţi un spor de fidelitate într-un cuantum majorat faţă de personalul auxiliar de specialitate iar, ulterior, odată cu aprobarea prin Legea nr. 45/2007, ordonanţa de urgenţă a fost modificată, iar sporul de fidelitate acordat magistraţilor a fost majorat. Întrucât aceste modificări legislative nu au intervenit şi pentru personalul auxiliar de specialitate, în opinia autorilor excepţiei, prevederile legale criticate sunt neconstituţionale.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se arată că prevederile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei nu sunt incidente în cauză.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se arată că reglementările cuprinse la art. 16 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 8/2007 nu contravin prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, precum şi din cadrul altor unităţi din sistemul justiţiei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 31 ianuarie 2007, aprobată prin Legea nr. 247/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 485 din 19 iulie 2007.Dispoziţiile legale criticate au următorul conţinut:"(1) Personalul salarizat potrivit prezentei ordonanţe beneficiază de un spor de fidelitate, în raport cu vechimea efectivă în funcţia auxiliară de specialitate, calculat la salariul de bază, după cum urmează:– de la 5 la 10 ani – 5%;– de la 10 la 15 ani – 10%;– de la 15 la 20 de ani – 15%;– peste 20 de ani – 20%."Se susţine că au fost încălcate dispoziţiile art. 53 din Constituţie privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi art. 23 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, referitoare la dreptul la muncă şi la o remuneraţie echitabilă şi satisfăcătoare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Critica de neconstituţionalitate vizează în exclusivitate modalitatea în care a fost reglementat sporul de fidelitate de care beneficiază personalul auxiliar din cadrul instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, care este diferită de redactarea sporului recunoscut magistraţilor.Solicitarea autorilor excepţiei de a modifica textul de lege în sensul dorit de aceştia constituie un caz de inadmisibilitate. Potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”.În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor art. 53 din Constituţie şi a art. 23 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, Curtea reţine că aceste texte nu sunt incidente în cauză, având în vedere obiectul lor de reglementare.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, precum şi din cadrul altor unităţi din sistemul justiţiei, excepţie ridicată de Valentina Ionescu şi alţii în Dosarul nr. 2.902/116/2007 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 noiembrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește