DECIZIE nr. 1.178 din 13 decembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 969, art. 970, art. 977, art. 978, art. 979, art. 982 şi art. 984 din Codul civil şi ale art. 4 alin. (1) din Legea nr. 469/2002 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei contractuale



Acsinte Gaspar – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 969, art. 970, art. 977, art. 978, art. 979, art. 982 şi art. 984 din Codul civil şi ale art. 4 alin. (1) din Legea nr. 469/2002 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei contractuale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Baza de Aprovizionare Desfacere Metal” – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 25.080/2/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate privind dispoziţiile art. 969, 970, 977, 978, 979, 982 şi 984 din Codul civil. În ce priveşte excepţia referitoare la prevederile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 469/2002, pune concluzii de respingere ca neîntemeiată, arătând că prevederile de lege criticate nu contravin principiului constituţional al libertăţii economice.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 14 martie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 25.080/2/2005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 969, 970, 977, 978, 979, 982 şi 984 din Codul civil şi ale art. 4 din Legea nr. 469/2002 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei contractuale.Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Baza de Aprovizionare Desfacere Metal" – S.A. din Bucureşti.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine, în esenţă, că textele de lege criticate aduc atingere libertăţii contractuale şi principiului consensualismului la încheierea convenţiilor, întrucât constrâng agenţii economici să-şi asume obligaţii la care nu au consimţit în mod liber.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială arată că neconstituţionalitatea art. 969 şi 970 din Codul civil nu poate fi pusă în discuţie având în vedere deciziile Curţii Constituţionale nr. 379/2006 şi nr. 220/2000, prin care au fost respinse excepţiile privind aceste texte de lege. În ce priveşte celelalte prevederi de lege criticate, apreciază că acestea nu aduc atingere libertăţii contractuale şi principiului consensualismului.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că dispoziţiile criticate din Codul civil, care consacră principiul forţei obligatorii a actelor juridice, necesitatea asigurării stabilităţii şi siguranţei raporturilor juridice, precum şi principalele reguli de interpretare a clauzelor unui act juridic civil nu îngrădesc accesul liber al persoanei la o activitate economică. În ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 469/2002, arată că scopul acestei legi este tocmai întărirea disciplinei contractuale în materie comercială, în acord cu dispoziţiile art. 45 din Constituţie. În concluzie, consideră excepţia neîntemeiată.Avocatul Poporului arată că textele de lege criticate, instituind reguli privind efectele convenţiilor şi interpretarea acestora, nu contravin accesului liber al persoanei la o activitate economică, liberei iniţiative şi exercitării acestora în condiţiile legii.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, aşa cum rezultă din motivarea excepţiei, îl constituie dispoziţiile art. 969, 970, 977, 978, 979, 982 şi 984 din Codul civil şi ale art. 4 alin. (1) din Legea nr. 469/2002 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei contractuale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 946 din 23 noiembrie 2006.Textele criticate au următoarea redactare:– Art. 969: "Convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante.Ele se pot revoca prin consimţământul mutual sau din cauze autorizate de lege.";– Art. 970: "Convenţiile trebuie executate cu bună-credinţă.Ele obligă nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar la toate urmările, ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligaţiei, după natura sa.";– Art. 977: "Interpretarea contractelor se face după intenţia comună a părţilor contractante, iar nu după sensul literal al termenilor.";– Art. 978: "Când o clauză este primitoare de două înţelesuri, ea se interpretează în sensul ce poate avea un efect, iar nu în acela ce n-ar putea produce niciunul.";– Art. 979: "Termenii susceptibili de două înţelesuri se interpretează în înţelesul ce se potriveşte mai mult cu natura contractului.";– Art. 982: "Convenţia nu cuprinde decât lucrurile asupra cărora se pare că părţile şi-au propus a contracta, oricât de generali ar fi termenii cu care s-a încheiat."– Art. 4 alin. (1) din Legea nr. 469/2002: „(1) În contractele încheiate, părţile pot prevedea ca, în cazul neîndeplinirii până la scadenţă sau până la un alt termen convenit a obligaţiilor prevăzute la art. 3 alin. (1), debitorii să plătească, în afara sumei datorate, penalităţi pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi lucrătoare după data scadenţei.”Autoarea excepţiei de neconstituţionalitate consideră că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 45 care consacră libertatea economică.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine următoarele:Art. 969, 970, 977, 978, 979, 982 şi 984 din Codul civil consacră, pe de o parte, două principii importante care guvernează efectele actului juridic civil, şi anume, principiul forţei obligatorii a convenţiilor civile "pacta sunt servanda" (art. 969) şi principiul executării cu bună-credinţă a convenţiilor (art. 970), şi, pe de altă parte, principalele reguli de interpretare a clauzelor unui act juridic civil (art. 977, 978, 979, 982 şi 984).Textul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 469/2002 reglementează posibilitatea părţilor de a prevedea în contract clauze prin care debitorii să plătească, în afara sumei datorate, penalităţi pentru fiecare zi de întârziere, în cazul neîndeplinirii până la scadenţă sau până la un termen convenit a obligaţiilor asumate.Analizând criticile de neconstituţionalitate, Curtea constată că pretinsa neconstituţionalitate a prevederilor criticate din Codul civil şi a art. 4 alin. (1) din Legea nr. 469/2002 este dedusă exclusiv din modul de aplicare a prevederilor legale în cauză. Or, exercitarea controlului asupra activităţii de aplicare a normelor legale reprezintă atributul exclusiv al instanţelor judecătoreşti, Curtea Constituţională fiind competentă, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, să se pronunţe numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată şi nu asupra modului de aplicare a legilor.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 969, art. 970, art. 977, art. 978, art. 979, art. 982 şi art. 984 din Codul civil şi ale art. 4 alin. (1) din Legea nr. 469/2002 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei contractuale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Baza de Aprovizionare Desfacere Metal” – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 25.080/2/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 decembrie 2007.PREŞEDINTE,ACSINTE GASPARMagistrat-asistent,Maria Bratu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește