DECIZIE nr. 1.177 din 6 noiembrie 2008

referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 58 şi art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, precum şi ale art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 58 şi art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, precum şi art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Legal Services” – S.R.L., Societatea Comercială „Nicol Lex” – S.R.L. şi Societatea Comercială „Legal Adviser” – S.R.L. în Dosarul nr. 793/121/2006 al Tribunalului Galaţi – Secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 23 mai 2008, pronunţată în Dosarul nr. 793/121/2006, Tribunalul Galaţi – Secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 58 şi art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990, precum şi ale art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Legal Services” – S.R.L., Societatea Comercială „Nicol Lex” – S.R.L. şi Societatea Comercială „Legal Adviser” – S.R.L. în cauza ce are ca obiect judecarea acţiunii de constatare a nulităţii societăţii.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile art. 56 lit. c), art. 58 şi art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990, precum şi ale art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 1 alin. (3), art. 16, art. 20, art. 44 alin. (1) şi (2), art. 45, 53, 124, 129, art. 135 alin. (1) şi (2), art. 136 alin. (5), precum şi art. 148 din Constituţie. Totodată sunt considerate a fi încălcate şi prevederile art. 11 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, Regulamentul Comisiei Europene nr. 29/2002 şi Regulamentul Comunităţii Economice Europene nr. 3.037/1990.Se arată că textele de lege criticate sunt contrare art. 1 alin. (3) din Constituţie, "deoarece într-un stat de drept şi democratic nu este posibilă imixtiunea autorităţii legislative în activitatea autorităţii judecătoreşti, prin anularea unor acte irevocabile de autoritate emise de către o instanţă judecătorească competentă". Astfel, prin dispoziţiile art. 56 lit. c), art. 58 şi art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 „se creează posibilitatea anulării unor acte emise de către un judecător, acte definitive şi irevocabile, prin care acesta a dispus înmatricularea unei societăţi comerciale în urma verificărilor privind legalitatea înmatriculării, de către un alt judecător, prin aceasta creându-se o instabilitate juridică, încălcându-se principiile constituţionale prevăzute în art. 124 din Constituţie”. Aceleaşi texte de lege contravin prevederilor constituţionale ale art. 44 şi 53, deoarece prin reglementarea posibilităţii introducerii unei acţiuni în anularea societăţii comerciale, legal înfiinţată, „este îngrădit dreptul de proprietate al persoanei juridice asupra bunurilor aflate în patrimoniul său”, fiindu-i totodată afectate „atât imaginea, cât şi onorabilitatea”. În ceea ce priveşte art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995, autorul excepţiei consideră că prin acest text de lege sunt înfrânte prevederile constituţionale ale art. 45 şi 135. Astfel, apreciază că în activităţile de prestări servicii juridice, astfel cum acestea sunt definite prin directivele europene, „este îngrădită libera iniţiativă prin practici neconcurenţiale”. În fine, se arată că aceste dispoziţii de lege contravin art. 11 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, Regulamentului Comisiei Europene nr. 29/2002 şi Regulamentului Comunităţii Economice Europene nr. 3.037/1990 „prin care sunt stabilite activităţile economice ce pot face obiectul activităţii de prestări servicii, printre acestea numărându-se şi prestarea de servicii juridice”.Tribunalul Galaţi – Secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale şi reglementărilor internaţionale invocate.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, întrucât se aplică în mod egal tuturor persoanelor prevăzute în ipoteza normei. Totodată, se apreciază că textul de lege criticat nu poate fi completat de Curtea Constituţională, astfel cum solicită autorii excepţiei.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 56 lit. c), art. 58 şi art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, şi dispoziţiile art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, modificată şi completată prin Legea nr. 255/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004, dispoziţii care au următorul cuprins:– Art. 56 din Legea nr. 31/1990: „Nulitatea unei societăţi înmatriculate în registrul comerţului poate fi declarată de tribunal numai atunci când: […]c) obiectul de activitate al societăţii este ilicit sau contrar ordinii publice;"; … – Art. 58 din Legea nr. 31/1990: „(1) Pe data la care hotărârea judecătorească de declarare a nulităţii a devenit irevocabilă, societatea încetează fără efect retroactiv şi intră în lichidare. Dispoziţiile legale privind lichidarea societăţilor ca urmare a dizolvării se aplică în mod corespunzător.(2) Prin hotărârea judecătorească de declarare a nulităţii se vor numi şi lichidatorii societăţii. … (3) Tribunalul va comunică hotărârea judecătorească oficiului registrului comerţului, care, după menţionare, o va trimite Monitorului Oficial al României spre publicare în Partea a IV-a, în extras. … (4) Asociaţii răspund pentru obligaţiile sociale până la acoperirea acestora în conformitate cu prevederile art. 3."; … – Art. 227 din Legea nr. 31/1990: „(1) Societatea se dizolvă prin: […]c) declararea nulităţii societăţii;"; … – Art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995: „(1) La data intrării în vigoare a prezentei legi persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate în baza altor acte normative ori au fost încuviinţate prin hotărâri judecătoreşti să desfăşoare activităţi de consultanţă, reprezentare sau asistenţă juridică, în orice domenii, îşi încetează de drept activitatea. Continuarea unor asemenea activităţi constituie infracţiune şi se pedepseşte potrivit legii penale.(2) De asemenea, la data intrării în vigoare a prezentei legi încetează de drept efectele oricărui act normativ, administrativ sau jurisdicţional prin care au fost recunoscute ori încuviinţate activităţi de consultanţă, reprezentare şi asistenţă juridică contrare dispoziţiilor prezentei legi." … Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 1 privind "Statul român", art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art. 21 relativ la accesul liber la justiţie, art. 44 alin. (2) privind garantarea şi ocrotirea în mod egal a proprietăţii private, art. 45 relativ la libertatea economică, art. 124 privind înfăptuirea justiţiei, art. 135 privind "Economia" şi ale art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietăţii private. Totodată, autorii invocă încălcarea dispoziţiilor art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, Regulamentului Comisiei Europene nr. 29/2002 şi Regulamentului Comunităţii Economice Europene nr. 3.037/1990.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Prin Decizia nr. 392 din 25 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 309 din 21 aprilie 2008, Curtea Constituţională s-a mai pronunţat asupra excepţiei de neconstituţionalitate având acelaşi obiect, prin raportare la aceleaşi prevederi din Constituţie şi din Tratatele internaţionale, în sensul netemeiniciei acesteia. Cu acel prilej, Curtea a constatat că legiuitorul, în temeiul competenţei sale constituţionale, a prevăzut că nulitatea societăţii comerciale înmatriculate în registrul comerţului poate fi declarată numai pentru neregularităţile expres prevăzute de lege, respectiv dacă obiectul de activitate al societăţii este ilicit sau contrar ordinii publice. Societatea comercială încetează fără efect retroactiv şi intră în lichidare la data în care hotărârea judecătorească de declarare a nulităţii a devenit irevocabilă.O atare soluţie legislativă nu poate fi calificată însă ca venind în contradicţie cu niciuna dintre normele constituţionale invocate.Prin aceeaşi decizie, Curtea a mai reţinut: "Criticile aduse reglementărilor supuse controlului privind încălcarea prevederilor constituţionale şi reglementărilor internaţionale invocate nu pot fi reţinute, deoarece, motivându-le, autorul excepţiei extinde interdicţia imixtiunii în actul de justiţie, constând în interpretarea şi aplicarea unei norme legale la o situaţie de fapt concretă şi la posibilitatea reglementării normative a infrastructurii justiţiei, ca şi asupra procedurii pe care aceasta este ţinută să o respecte în derularea activităţii proprii, de înfăptuire a justiţiei.În plus, reglementarea de către legiuitor, prin norme speciale, a organizării şi exercitării profesiei de avocat nu are semnificaţia unei interdicţii pentru o altă categorie profesională, respectiv cea a consilierilor juridici, de a desfăşura activităţile profesionale specifice, prevăzute, de asemenea, într-o lege specială – Legea nr. 514/2003 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 867 din 5 decembrie 2003, şi, totodată, nu este de natură să creeze o discriminare sau o concurenţă neloială între persoanele care exercită cele două profesii.Astfel, în cauza Bota contra României, 2003, care viza o asociaţie de consultanţă juridică, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis cu privire la admisibilitatea cererii că dizolvarea asociaţiei respective, care funcţiona cu încălcarea prevederilor Legii nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, este proporţională cu scopul vizat şi că motivele invocate de jurisdicţiile interne se dovedesc pertinente şi suficiente. De aceea, Curtea a conchis că ingerinţa era lt; lt;necesară într-o societate democratică gt; gt;.În fine, toate celelalte aspecte criticate de autorul excepţiei nu sunt veritabile probleme de constituţionalitate, ci sunt probleme de aplicare a legii, atributul exclusiv al instanţei judecătoreşti."Întrucât în prezenta cauză nu au intervenit elemente noi, de natură a modifica această jurisprudenţă, soluţia şi considerentele deciziei menţionate sunt valabile şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 58 şi art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, precum şi ale art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Legal Services” – S.R.L., Societatea Comercială „Nicol Lex” – S.R.L. şi Societatea Comercială „Legal Adviser” – S.R.L. în Dosarul nr. 793/121/2006 al Tribunalului Galaţi – Secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 noiembrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește