DECIZIE nr. 1.175 din 6 noiembrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. 6 şi art. 11 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. 6 şi art. 11 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicată de Mioara Udrescu în Dosarul nr. 7.070/3/2008 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a III-a civilă.La apelul nominal se prezintă, pentru părţile Nicolae Mătărău şi Virgina Mătărău, avocatul Aurelian Barbu, lipsind autorul excepţiei şi celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Avocatul prezent solicită Curţii admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale, şi anume Decizia nr. 262/2003.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 29 mai 2008, pronunţată în Dosarul nr. 7.070/3/2008, Tribunalul Bucureşti – Secţia a III-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. 6 şi art. 11 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicată de Mioara Udrescu.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile criticate impun în mod arbitrar, fără o justificare raţională, o sancţiune deosebit de aspră persoanelor care, în vederea asigurării unui spaţiu locativ corespunzător nevoilor familiei, au înstrăinat o locuinţă care nu respecta aceste cerinţe, cu intenţia de a-şi achiziţiona una corespunzătoare. Astfel, în măsura în care legea instituie interdicţia de a cumpăra o locuinţă în condiţiile Legii nr. 112/1995, respectiv sancţiunea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu nerespectarea interdicţiei, dispoziţiile criticate stabilesc un tratament discriminatoriu pentru persoanele care cu bună-credinţă şi-au exercitat drepturile cetăţeneşti.Tribunalul Bucureşti – Secţia a III-a civilă apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale referitoare la garantarea dreptului de proprietate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 9 alin. 6 şi art. 11 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995, texte de lege care au următorul conţinut:– Art. 9 alin. 6: "Fac excepţie de la prevederile alin. 1 chiriaşii titulari sau membrii familiei lor – soţ, soţie, copii minori – care au dobândit sau au înstrăinat o locuinţă proprietate personală după 1 ianuarie 1990, în localitatea de domiciliu.";– Art. 11: "Actele juridice de înstrăinare încheiate cu încălcarea prevederilor art. 9 alin. 6 şi ale art. 10 sunt lovite de nulitate absolută."În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 privitoare la egalitatea cetăţenilor în drepturi, art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului şi art. 47 cu privire la nivelul de trai, precum şi prevederilor Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că textele legale criticate au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentală. Astfel, spre exemplu, prin Decizia nr. 262 din 24 iunie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 561 din 5 august 2003, Curtea Constituţională a respins excepţia de neconstituţionalitate a celor două texte. Cu acel prilej, a reţinut că, „potrivit art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, toţi chiriaşii care au dobândit sau au înstrăinat o locuinţă proprietate personală după 1 ianuarie 1990 în localitatea de domiciliu sunt exceptaţi de la posibilitatea cumpărării apartamentelor ce nu se restituie în natură foştilor proprietari. Deosebirea de tratament între această categorie de chiriaşi şi cei care au dreptul de a cumpăra apartamentele rezultă dintr-o opţiune anterioară a chiriaşilor din prima categorie, de natură să ducă la concluzia că aceştia au optat în favoarea unei locaţiuni şi nu a dobândirii sau păstrării în proprietate a unui imobil. Aşadar, tratamentul juridic diferenţiat instituit de textul de lege criticat are o motivare obiectivă şi rezonabilă şi nu reprezintă o încălcare a principiilor constituţionale”.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în decizia de mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1- 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. 6 şi art. 11 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicată de Mioara Udrescu în Dosarul nr. 7.070/3/2008 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a III-a civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 noiembrie 2008.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește