DECIZIE nr. 1.170 din 6 noiembrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (2), art. 10 alin. (1) şi art. 13 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (2), art. 10 alin. (1) şi art. 13 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Cargo Steel” – S.R.L. din Deva în Dosarul nr. 2.205/105/2008 al Tribunalului Prahova – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, deoarece criticile formulate nu sunt întemeiate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 4 iunie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 2.205/105/008, Tribunalul Prahova – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (2), art. 10 alin. (1) şi art. 13 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Cargo Steel” – S.R.L. din Deva într-o cauză comercială.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate contravin art. 24 alin. (1) din Constituţie, precum şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, "deoarece permit instanţei de judecată să soluţioneze o cauză fără a-şi exercită obligaţia de aflare a adevărului, doar pe baza susţinerilor subiective ale creditoarei, fără ca debitoarea să poată administra probe în apărare". Apreciază, de asemenea, că apărarea exercitată pe calea cererii în anulare nu poate fi la fel de eficientă ca aceea de care ar beneficia într-o cale de atac prevăzută prin dreptul comun.Tribunalul Prahova – Secţia comercială şi de contencios administrativ apreciază că prevederile de lege criticate nu încalcă dreptul la apărare şi nici dreptul persoanei la un proces echitabil. Prin aceste dispoziţii se instituie o procedură de judecată specială şi accelerată, derogatorie de la normele procedurii civile, "care urmăreşte recuperarea într-un timp cât mai scurt a creanţelor certe, lichide şi exigibile ce reprezintă obligaţii contractuale comerciale de plată a unor sume de bani".În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 6 alin. (2), art. 10 alin. (1) şi art. 13 alin. (2) din ordonanţa criticată sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 6 alin. (2), art. 10 alin. (1) şi art. 13 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 738 din 31 octombrie 2007, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 118 din 27 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 2 iunie 2008. Textele de lege menţionate prevăd:– Art. 6 alin. (2): "(2) La cerere se anexează înscrisurile ce atestă cuantumul sumei datorate şi orice alte înscrisuri doveditoare ale acesteia.";– Art. 10 alin. (1): "(1) În cazul în care, ca urmare a verificării cererii pe baza înscrisurilor depuse, a declaraţiilor părţilor, precum şi a celorlalte probe administrate, constată că cererea este întemeiată, instanţa emite o ordonanţă de plată, în care se precizează suma şi termenul de plată.";– Art. 13: "(2) Cererea în anulare se soluţionează de către instanţa competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanţă."Autorul excepţiei susţine că textele de lege menţionate contravin prevederilor constituţionale ale art. 24 alin. (1) potrivit căruia "Dreptul la apărare este garantat", precum şi ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale privind "Dreptul la un proces echitabil".Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:În esenţă, în opinia autorului excepţiei, textele de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece îngrădesc dreptul la apărare şi contravin dreptului părţilor la un proces echitabil.Curtea, analizând aceste susţineri, constată că sunt neîntemeiate. Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 a fost adoptată pentru a stabili măsuri pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată asumate prin contracte comerciale şi pentru stabilirea unei proceduri simplificate de soluţionare a acţiunilor în justiţie având ca obiect asemenea obligaţii. Or, potrivit art. 126 din Constituţie, competenţa instanţelor de judecată şi procedura în faţa acestora se stabilesc prin lege, precum ordonanţa criticată. Astfel, art. 6, art. 10 şi art. 13 sunt cuprinse în capitolul IV din aceasta, intitulat „Dispoziţii procedurale”, şi dispun: art. 6 cu privire la cuprinsul cererii privind creanţa de plată a preţului, precum şi cu privire la înscrisurile doveditoare ale creanţei şi cuantumul sumei datorate; art. 10 în legătură cu emiterea de către instanţa de judecată a ordonanţei de plată, atunci când, ca urmare a verificării cererii pe baza înscrisurilor depuse, a declaraţiilor părţilor, precum şi a celorlalte probe administrate, constată că aceasta este întemeiată; art. 10 în legătură cu posibilitatea contestării de către debitor a ordonanţei de plată, precum şi procedura pentru aceasta. Aşa fiind, Curtea constată că art. 6, art. 10 şi art. 13 din ordonanţă nu numai că nu încalcă dreptul la apărare şi dreptul părţilor la un proces echitabil, ci, dimpotrivă, dau expresie acestora.De altfel, cu privire la constituţionalitatea art. 13 din ordonanţă, Curtea s-a mai pronunţat într-o cauză în care se invoca, printre alte texte constituţionale, şi încălcarea art. 24 din Constituţie. Prin Decizia nr. 1.116 din 16 octombrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 776 din 19 noiembrie 2008, respingând excepţia, Curtea a constatat că textul este constituţional.Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (2), art. 10 alin. (1) şi art. 13 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Cargo Steel” – S.R.L. din Deva în Dosarul nr. 2.205/105/2008 al Tribunalului Prahova – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 octombrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Gabriela Dragomirescu–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește