DECIZIE nr. 1.168 din 6 noiembrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 403 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Steluţa Cristina Lupu, în calitate de reprezentant legal al minorului Barabas David, în Dosarul nr. 4.139/320/2007 al Judecătoriei Târgu Mureş.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 416/205/2008 al Judecătoriei Câmpulung şi nr. 8.876/300/2008 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, dosare având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate. Cauzele au fost înregistrate la Curtea Constituţională cu nr. 1.708D/2008 şi nr. 1.858 D/2008, excepţiile fiind ridicate de Julieta Oancea şi de Societatea Comercială "Supreme Concept Construct"- S.R.L. din Bucureşti.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele menţionate au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, conexarea acestora.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.Curtea, având în vedere identitatea de obiect a dosarelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 1.858D/2008 şi nr. 1.708D/2008 la Dosarul nr. 1.470D/2008, care este primul înregistrat.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât apreciază că dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate ca fiind încălcate. Menţionează, în acest sens, jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 22 aprilie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 4.139/320/2007, din 2 iulie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 416/205/2008, şi din 1 septembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 8.876/300/2008, Judecătoria Târgu Mureş, Judecătoria Câmpulung şi Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 403 din Codul civil. Excepţiile au fost ridicate de Steluţa Cristina Lupu, în calitate de reprezentant legal al minorului Barabas David, de Julieta Oancea şi de Societatea Comercială "Supreme Concept Construct" – S.R.L. din Bucureşti în dosare având ca obiect contestaţii la executare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textul de lege criticat încalcă prevederile constituţionale ale art. 16, art. 21, art. 44 alin. (1) şi (2) şi ale art. 49, deoarece: instituirea cauţiunii într-o acţiune având ca obiect contestaţia la executare "încalcă drepturile privind accesul liber la justiţie pentru un copil minor […]"; accesul liber la justiţie al contestatorului este îngrădit, prin aceea că art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă nu prevede, în mod concret, când cauţiunea depusă este deductibilă din cauţiunea fixată de instanţă, precum şi prin aceea că este posibilă suspendarea executării silite ca urmare a plăţii cauţiunii. Societatea Comercială "Supreme Concept Construct" – S.R.L. din Bucureşti, unul dintre autorii excepţiei de neconstituţionalitate, susţine că art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă îngrădeşte şi dreptul de proprietate privată, întrucât "subscrisa nu suntem în măsură să exercităm acte de administrare cu privire la imobilul proprietatea noastră".Judecătoria Târgu Mureş, Judecătoria Câmpulung şi Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti apreciază excepţia ca fiind neîntemeiată, întrucât art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă nu contravine niciuneia dintre dispoziţiile constituţionale invocate, iar depunerea unei cauţiuni în cauzele privind executarea silită are o dublă finalitate: pe de o parte, stabilirea unei garanţii pentru creditor, iar pe de altă parte, de a preveni şi limita eventuale abuzuri în exercitarea drepturilor, cu reacredinţă.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora, "Până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanţa competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţă, în afară de cazul în care legea dispune altfel".Autorii excepţiei susţin că textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale ale art. 16 referitoare la "Egalitatea în drepturi", ale art. 21 privind "Accesul liber la justiţie", ale art. 44 alin. (1) şi (2), care consacră dreptul de proprietate, garantarea şi ocrotirea proprietăţii private în mod egal de lege, şi ale art. 49 – "Protecţia copiilor şi a tinerilor".Examinând excepţia ridicată, Curtea constată că dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate prin raportare la prevederile art. 16 şi 21 din Constituţie. Prin numeroase decizii, de exemplu Decizia nr. 949 din 30 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 821 din 3 decembrie 2007, respingând excepţia, Curtea a statuat că, întrucât plata cauţiunii nu constituie o condiţie de admisibilitate a contestaţiei la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea provizorie a executării silite, instituirea acestei obligaţii nu poate fi calificată ca o modalitate de a împiedica accesul liber la justiţie. În ceea ce priveşte încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, Curtea a constatat că, în măsura în care reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflaţi în situaţia prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiată.Cele statuate prin decizia menţionată îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi, care să justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie.În legătură cu invocarea încălcării prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (2) referitoare la dreptul de proprietate privată şi ale art. 49 privind "Protecţia copiilor şi a tinerilor", Curtea constată că acestea nu sunt incidente în cauză.Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Steluţa Cristina Lupu, în calitate de reprezentant legal al minorului Barabas David, de Julieta Oancea, precum şi de Societatea Comercială "Supreme Concept Construct" – S.R.L. din Bucureşti în dosarele nr. 4.139/320/2007 al Judecătoriei Târgu Mureş, nr. 416/205/2008 al Judecătoriei Câmpulung şi nr. 8.876/300/2008 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 noiembrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Gabriela Dragomirescu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește