DECIZIE nr. 1.163 din 17 septembrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorClaudia-Margareta Krupenschi – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "art. I pct. 5 din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, raportat la art. 4 alin. (1) al aceluiaşi act normativ”, excepţie ridicată de Bethlen Erzsebet Sara, Bethlen Farkas, Bethlen Bela, Bethlen Gabor, Bethlen Zsuzsanna (căsătorită Urban) şi Bethlen Maria (căsătorită Kappeter) în Dosarul nr. 15/33/2009 al Curţii de Apel Cluj – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii pentru respingerea excepţiei, arătând că în acest sens Curtea Constituţională s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 342 din 17 martie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 276 din 28 aprilie 2009.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 2 martie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 15/33/2009, Curtea de Apel Cluj – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor "art. I pct. 5 din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, raportat la art. 4 alin. (1) al aceluiaşi act normativ”.Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Bethlen Erzsebet Sara, Bethlen Farkas, Bethlen Bela, Bethlen Gabor, Bethlen Zsuzsanna (căsătorită Urban) şi Bethlen Maria (căsătorită Kappeter) într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei excepţii de nelegalitate.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile art. I pct. 5 din Legea nr. 262/2007 încalcă dreptul de acces liber la justiţie, deoarece limitează sfera actelor administrative ce pot fi supuse controlului de legalitate pe calea excepţiei de nelegalitate numai la actele administrative cu caracter individual, excluzându-le pe cele „cu caracter general”, cum sunt actele Guvernului, ministerelor sau ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale sau, după caz, locale. Neavând această cale de acces la justiţie, această categorie de acte nu poate fi atacată „nici în faţa unei instanţe comune, dar nici în faţa Curţii Constituţionale”, fiind astfel „exclusă în totalitate” de la orice formă de control.Curtea de Apel Cluj – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat opinia conform căreia dispoziţiile legale criticate sunt în concordanţă cu prevederile din Constituţia României.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Avocatul Poporului, în punctul său de vedere, consideră că dispoziţiile art. I pct. 5 din Legea nr. 262/2007 sunt constituţionale, acestea fiind în acord cu normele art. 21 şi ale art. 126 alin. (6) din Legea fundamentală, astfel cum a statuat şi Curtea Constituţională prin Decizia nr. 404/2008.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, prevederile "art. I pct. 5 din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004„, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007, dispoziţii prin care au fost modificate alin. (1)-(3) ale art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004. Din motivarea excepţiei reiese că prevederile de lege criticate sunt cele ale art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, astfel că acesta este, în realitate, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate asupra căreia Curtea Constituţională urmează să se pronunţe. Textul de lege criticat are următoarea redactare:Art. 4: "(1) Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepţie, din oficiu sau la cererea părţii interesate. În acest caz, instanţa, constatând că de actul administrativ depinde soluţionarea litigiului pe fond, sesizează, prin încheiere motivată, instanţa de contencios administrativ competentă şi suspendă cauza. Încheierea de sesizare a instanţei de contencios administrativ nu este supusă niciunei căi de atac, iar încheierea prin care se respinge cererea de sesizare poate fi atacată odată cu fondul. Suspendarea cauzei nu se dispune în ipoteza în care instanţa în faţa căreia s-a ridicat excepţia de nelegalitate este instanţa de contencios administrativ competentă să o soluţioneze."În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 21 din Constituţie, care garantează accesul liber la justiţie.Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională constată că, prin Decizia nr. 342 din 17 martie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 276 din 28 aprilie 2009, s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.Examinând critici de neconstituţionalitate care vizau aşa-numita "excludere" a actului administrativ normativ din categoria actelor administrative supuse controlului judecătoresc pe calea excepţiei de nelegalitate, Curtea, respingând excepţia de neconstituţionalitate, a reţinut, cu acel prilej, următoarele: «faptul că excepţia de nelegalitate vizează, potrivit art. 4 alin. (1) din legea criticată, doar actele administrative unilaterale cu caracter individual, nu are semnificaţia excluderii actelor administrative unilaterale cu caracter normativ de la controlul de legalitate exercitat de instanţa de contencios administrativ, acest control realizându-se pe calea acţiunii directe, separate, şi nu a incidentului procedural, adică, în speţă, a excepţiei de nelegalitate. Dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 554/2004 reglementează obiectul acţiunii judiciare în materia contenciosului administrativ, acesta fiind raportat la „actul administrativ unilateral” al unei autorităţi publice, fără nicio distincţie cu privire la caracterul individual ori normativ al acestuia».Având în vedere că cele statuate prin decizia menţionată îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză, Curtea constată că nu pot fi reţinute criticile de neconstituţionalitate potrivit cărora dispoziţiile art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 contravin liberului acces la justiţie, deoarece exclud „în totalitate” categoria actelor administrative cu caracter normativ de la „orice formă de control”, şi, în consecinţă, va respinge excepţia de neconstituţionalitate.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Bethlen Erzsebet Sara, Bethlen Farkas, Bethlen Bela, Bethlen Gabor, Bethlen Zsuzsanna (căsătorită Urban) şi Bethlen Maria (căsătorită Kappeter) în Dosarul nr. 15/33/2009 al Curţii de Apel Cluj – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 septembrie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Claudia-Margareta Krupenschi–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește