DECIZIE nr. 1.162 din 17 septembrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorClaudia-Margareta Krupenschi – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Unicom Tranzit” – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 15.835/3/2008 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal răspund părţile Societatea Comercială "CET Arad" – S.A. şi Societatea Naţională de Transport Feroviar de Marfă "C.F.R. – Marfă" – S.A., prin consilieri juridici cu delegaţii ataşate la dosar, lipsind autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent învederează Curţii asupra faptului că partea Societatea Comercială "CET Arad" – S.A. a transmis Curţii Constituţionale note scrise prin care solicită respingerea excepţiei.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului părţii Societatea Comercială "CET Arad" – S.A., care solicită respingerea excepţiei, arătând că, în jurisprudenţa sa, Curtea a mai analizat dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, stabilind, de exemplu prin Decizia nr. 464/2006, conformitatea acestora faţă de prevederile art. 16 din Constituţie.Partea Societatea Naţională de Transport Feroviar de Marfă "C.F.R. Marfă" – S.A. solicită, prin consilier juridic, respingerea excepţiei de neconstituţionalitate pentru aceleaşi motive arătate de antevorbitorul său şi depune note scrise în acest sens.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei, arătând că în acest sens Curtea Constituţională are o bogată jurisprudenţă. În plus, autorul excepţiei urmăreşte modificarea textului legal supus controlului, atribuţie ce nu intră în competenţa Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 10 noiembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 15.835/3/2008, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Unicom Tranzit" – S.A. din Bucureşti într-o cauză privind soluţionarea unui recurs împotriva unei sentinţe civile prin care a fost admisă o cerere de suspendare a executării unui contract administrativ.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 sunt neconstituţionale în măsura în care acestea vizează doar suspendarea executării unui act administrativ unilateral, adică a unui act juridic care vizează o singură persoană, nu şi suspendarea executării unui contract administrativ – act juridic bilateral. Menţionând faptul că, potrivit art. 2 din Legea nr. 554/2004, contractele de achiziţie publică sunt asimilate în mod expres actelor administrative, susţine că o aplicare diferenţiată a prevederilor de lege criticate, doar cu privire la actele administrative unilaterale, este contrară principiului egalităţii în drepturi, liberului acces la justiţie şi dreptului la un proces echitabil.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal opinează în sensul constituţionalităţii dispoziţiilor legale examinate.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Avocatul Poporului apreciază, în acord cu jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, de exemplu Decizia nr. 700/2008, că prevederile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu modificările ulterioare, sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, modificate prin art. I pct. 21 din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Art. 15 din Legea nr. 554/2004, intitulat „Solicitarea suspendării prin acţiunea principală”, prevede, la alin. (1), următoarele: „(1) Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, şi prin cererea adresată instanţei competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanţa poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odată cu acţiunea principală sau printr-o acţiune separată, până la soluţionarea acţiunii în fond.”Autorul excepţiei apreciază că textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind principiul egalităţii în drepturi şi ale art. 21 alin. (1)-(3) referitoare la accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională constată că aceasta urmează să fie respinsă.Potrivit criticilor de neconstituţionalitate formulate, autorul acestora apreciază că dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 sunt neconstituţionale „în măsura în care” acestea se aplică doar actului administrativ unilateral, nu şi contractului administrativ, în condiţiile în care art. 2 alin. (1) lit. c) din aceeaşi lege asimilează actelor administrative şi contractele de achiziţii publice.Având în vedere natura acestor critici, Curtea constată că autorul excepţiei urmăreşte, în realitate, o interpretare a dispoziţiilor legale criticate, eventual la specificul propriei speţe, interpretare în funcţie de care, în opinia sa, textul are sau nu caracter constituţional.Or, asemenea operaţiuni nu sunt specifice activităţii Curţii Constituţionale, ci instanţei de judecată învestite cu soluţionarea litigiului, excepţia de neconstituţionalitate fiind, sub acest aspect, inadmisibilă.În plus, Curtea observă că dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 se aplică actului administrativ unilateral, determinat ca atare în mod expres de lege, iar potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) din acelaşi act normativ, „sunt asimilate actelor administrative (…) şi contractele încheiate de autorităţile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achiziţiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute şi alte categorii de contracte administrative supuse competenţei instanţelor de contencios administrativ.” Aşadar, contractele de achiziţii publice sunt asimilate actelor administrative, categorie din care fac parte şi actele administrative unilaterale, dar cu care nu se identifică.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Unicom Tranzit” – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 15.835/3/2008 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 septembrie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Claudia-Margareta Krupenschi––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește