DECIZIE nr. 1.161 din 11 decembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 46 şi art. 50 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 29 şi art. 31 din anexa nr. 2 la Legea locuinţei nr. 114/1996, cu referire la sintagmele „toţi proprietarii”, „oricărui proprietar” şi „orice proprietar” din cuprinsul acestora, excepţie ridicată de Filofteia Ciobanu în Dosarul nr. 3.287/62/2007 al Tribunalului Braşov – Secţia civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta precizează că anexa nr. 2 la Legea locuinţei nr. 114/1996 a fost abrogată, iar prevederile art. 29 şi ale art. 31 au fost preluate, cu completări, în art. 46 şi art. 50 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. Pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate a acestor din urmă texte de lege, întrucât autoarea excepţiei critică maniera de redactare, iar nu eventuala contrarietate a acestora cu prevederile Legii fundamentale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 14 iunie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 3.287/62/2007, Tribunalul Braşov – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu "excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei «toţi proprietarii» din cuprinsul art. 29 din anexa nr. 2 din Legea locuinţei nr. 114/1996, precum şi a sintagmelor «oricărui proprietar» şi «orice proprietar» din cuprinsul art. 31 din anexa la aceeaşi lege”, excepţie ridicată de Filofteia Ciobanu într-o cauză civilă având ca obiect judecarea recursului formulat împotriva unei sentinţe prin care Judecătoria Braşov a admis acţiunea formulată de Asociaţia de proprietari nr. 55 din Braşov şi a obligat-o pe pârâtă la plata cotelor de întreţinere restante.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că sintagmele cuprinse în textele de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece permit includerea în sfera lor şi a autoarei excepţiei, în calitate de debitor al cotelor de întreţinere datorate asociaţiei de proprietari ai apartamentelor din imobilul în care locuieşte, fără a se ţine seama de veniturile sale.Tribunalul Braşov – Secţia civilă arată că excepţia este neîntemeiată, deoarece legiuitorul nu poate stabili scutiri de la plata utilităţilor în considerarea unor situaţii diferite, fără ca, în acest caz, să fie încălcat principiul constituţional al egalităţii cetăţenilor în faţa legii.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că prevederile art. 29 alin. (1) şi art. 31 alin. (1) şi (2) din anexa nr. 2 la Legea locuinţei nr. 114/1996, care conţin sintagmele criticate de autoarea excepţiei, sunt constituţionale. În susţinerea acestei opinii, arată că niciuna dintre dispoziţiile constituţionale şi din actele internaţionale invocate de autoarea excepţiei nu prevede obligaţia statului de a interveni cu măsuri de exonerare de răspundere a unei persoane pentru neîndeplinirea obligaţiilor acesteia. Precizează că plata de către membrii asociaţiilor de proprietari a cheltuielilor comune este o obligaţie civilă rezultată din acordul de asociere şi din relaţiile contractuale stabilite între asociaţie, în numele membrilor ei, şi furnizorii serviciilor de interes comun. Prin urmare, criticile privind sintagmele din conţinutul prevederilor legale criticate nu pot fi reţinute, toţi proprietarii având aceleaşi drepturi şi obligaţii, fără privilegii şi fără discriminări.Avocatul Poporului apreciază că sintagmele criticate sunt constituţionale, arătând că autoarea excepţiei nu critică textele de lege pentru înţelesul lor contrar Constituţiei, ci pentru modul de interpretare şi aplicare a acestora, aspect ce excedează competenţa Curţii Constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, sintagma "toţi proprietarii" din cuprinsul art. 29 din anexa nr. 2 la Legea locuinţei nr. 114/1996, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997, precum şi sintagmele „oricărui proprietar” şi „orice proprietar” din cuprinsul art. 31 din anexa la aceeaşi lege.Anexa nr. 2 la Legea locuinţei nr. 114/1996 a fost abrogată prin art. 61 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din 23 iulie 2007, iar prevederile art. 29 şi ale art. 31 au fost preluate, cu completări, în art. 46 şi art. 50 din Legea nr. 230/2007.Întrucât, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor privind neconstituţionalitatea unor legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau ordonanţă în vigoare, iar nu asupra unor sintagme disparate cuprinse în acestea, Curtea va examina constituţionalitatea prevederilor art. 46 şi art. 50 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. Conţinutul articolelor menţionate este următorul:– Art. 46: "Toţi proprietarii au obligaţia să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociaţiei de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuţie ce le revine la cheltuielile asociaţiei de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociaţia de proprietari.";– Art. 50: "(1) Asociaţia de proprietari are dreptul de a acţiona în justiţie pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuţie la cheltuielile asociaţiei de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.(2) Acţiunea asociaţiei de proprietari este scutită de taxă de timbru. … (3) Sentinţa dată în favoarea asociaţiei de proprietari, pentru sumele datorate de oricare proprietar, poate fi pusă în aplicare pentru acoperirea datoriilor prin orice modalitate permisă de Codul de procedură civilă." … În susţinerea criticii de neconstituţionalitate autorul excepţiei invocă dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 11 – "Dreptul internaţional şi dreptul intern", art. 20 – "Tratatele internaţionale privind drepturile omului" şi art. 47 – "Nivelul de trai", precum şi prevederile art. 20, art. 25 şi art. 28 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cele ale art. 12 pct. 1 şi 2, art. 13 pct. 1-3, art. 24 şi art. 30 din Carta socială europeană revizuită şi cele ale art. 9 şi art. 11 din Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că autoarea acesteia nu formulează o veritabilă critică de neconstituţionalitate, ci este nemulţumită de modalitatea de redactare a textelor de lege criticate. Or, în temeiul art. 61 din Constituţie, "Parlamentul este [… ] unica autoritate legiuitoare a ţării", astfel încât modificarea sau completarea normelor juridice constituie atribuţii exclusive ale acestuia.Ca atare, în temeiul art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit căruia instanţa de contencios constituţional „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”, excepţia urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 46 şi art. 50 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, excepţie ridicată de Filofteia Ciobanu în Dosarul nr. 3.287/62/2007 al Tribunalului Braşov – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 decembrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește