DECIZIE nr. 1.160 din 17 septembrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2008 pentru stabilirea tarifului lunar al chiriei pe mp care se aplică pentru închirierea locuinţelor şi terenului aferent acestora, aflate în domeniul public şi privat al statului, administrate de Regia Autonomă „Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat”



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMarieta Safta – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2008 pentru stabilirea tarifului lunar al chiriei pe mp care se aplică pentru închirierea locuinţelor şi terenului aferent acestora, aflate în domeniul public şi privat al statului, administrate de Regia Autonomă „Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat”. Excepţia a fost invocată de Alexandrina Marilena Partenie, Sabina Partenie, Octavian Partenie şi Maria Partenie în Dosarul nr. 17.302/299/2008 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.La apelul nominal răspunde, pentru autorii excepţiei, apărătorul ales, cu delegaţie la dosar.Lipseşte cealaltă parte, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Având cuvântul, avocatul autorilor excepţiei solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată, prezentând, pe larg, considerentele expuse în faţa instanţei de judecată. Depune concluzii scrise la dosarul cauzei.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că textul de lege criticat nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 22 ianuarie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 17.302/299/2008, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2008 pentru stabilirea tarifului lunar al chiriei pe mp care se aplică pentru închirierea locuinţelor şi terenului aferent acestora, aflate în domeniul public şi privat al statului, administrate de Regia Autonomă „Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat”, excepţie invocată de Alexandrina Marilena Partenie, Sabina Partenie, Octavian Partenie şi Maria Partenie.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textul de lege criticat este neconstituţional, deoarece creează un regim discriminatoriu pentru chiriaşii imobilelor administrate de Regia Autonomă "Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat" – RAAPPS, chiria fiind stabilită în mod diferit, în funcţie de suprafaţa utilă a locuinţei pe care o ocupă chiriaşii respectivi. Se arată în acest sens că, în cauză, dintre membrii familiei care au închiriat locuinţa în anul 1981 au decedat trei, astfel încât, în prezent, suprafaţa utilă a spaţiului închiriat de RAAPPS se împarte la un număr de 4 persoane, în loc de 7, astfel încât nu se mai poate realiza încadrarea în dispoziţiile art. 6 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2008, cu toate că actualii chiriaşi sunt beneficiarii tuturor actelor normative prevăzute în textul legal menţionat. În aceste cazuri nu se aplică un tarif mai mare pentru suprafaţa excedentară, ci chiria în întregul ei este stabilită conform art. 1 din ordonanţa de urgenţă. Se conchide în sensul că „nu este corect să fii tratat discriminatoriu, să fii pedepsit pentru depăşirea unei suprafeţe utile, de cele mai multe ori survenită fără voia ta”.Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2008 au fost instituite de legiuitor pentru o anumită categorie de chiriaşi, atunci când suprafaţa utilă a locuinţei nu depăşeşte suprafaţa minimală stabilită la pct. B din anexa nr. 1 la Legea locuinţei nr. 114/1996, în timp ce textul de lege criticat priveşte o altă categorie de chiriaşi, ce ocupă o locuinţă a cărei suprafaţă utilă depăşeşte suprafaţa minimală menţionată. Întrucât situaţia juridică a celor două categorii de chiriaşi este diferită, diferenţa de tratament juridic este justificată în mod obiectiv şi rezonabil.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile legale criticate nu aduc atingere dispoziţiilor constituţionale invocate.Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituţional.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorilor excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 6 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2008 pentru stabilirea tarifului lunar al chiriei pe mp care se aplică pentru închirierea locuinţelor şi terenului aferent acestora, aflate în domeniul public şi privat al statului, administrate de Regia Autonomă „Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat”, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 120 din 15 februarie 2008, cu modificările şi completările ulterioare, care au următorul conţinut: „Prevederile alin. (1) şi (2) se aplică sub condiţia ca suprafaţa utilă a locuinţei pe care o ocupă chiriaşii respectivi să nu depăşească suprafeţele minimale stabilite la pct. B din anexa nr. 1 la Legea locuinţei nr. 114/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.”Dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (2) din acelaşi act normativ, la care se face referire prin normele criticate, au următorul cuprins:"(1) Prin excepţie de la prevederile art. 1, chiriaşilor care ocupă imobile cu destinaţie de locuinţă în baza unor contracte de închiriere prelungite prin efectul Legii nr. 17/1994 pentru prelungirea sau reînnoirea contractelor de închiriere privind unele suprafeţe locative, Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 241/2001, cu modificările ulterioare, şi Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 8/2004 privind prelungirea duratei unor contracte de închiriere, aprobată prin Legea nr. 219/2004, li se va percepe chiria stabilită şi actualizată potrivit prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 241/2001, cu modificările ulterioare.(2) Chiriaşilor, alţii decât cei prevăzuţi la alin. (1), care realizează un venit mediu net lunar pe membru de familie care nu depăşeşte salariul mediu net lunar pe economie, respectiv situat între salariul mediu net lunar pe economie şi dublul acestuia, li se va percepe chiria calculată în conformitate cu prevederile art. 31 alin. (1) teza întâi din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 241/2001, cu modificările ulterioare. Prevederile art. 31 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 241/2001, cu modificările ulterioare, se aplică în mod corespunzător.” … În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se invocă art. 16 din Constituţie privind egalitatea în drepturi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată, Curtea reţine următoarele:Stabilirea de către legiuitor a două categorii de chiriaşi, una care beneficiază de o modalitate de calcul mai avantajoasă a chiriei şi cealaltă categorie care nu beneficiază de această dispoziţie, are la bază considerente de protecţie a celor cu venituri mici, care ocupă locuinţe a căror suprafaţă utilă nu depăşeşte suprafeţele minimale prevăzute de lege. Acest beneficiu de protecţie socială este la latitudinea de reglementare a legiuitorului, care poate institui un tratament juridic diferenţiat, în considerarea unor situaţii obiectiv diferite. Nu se aduce astfel atingere principiului egalităţii, deoarece acesta nu înseamnă uniformitate, astfel încât, dacă la situaţii egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situaţii diferite tratamentul juridic nu poate fi decât diferit.Schimbarea situaţiei juridice a chiriaşilor, în cazul în care, din diverse motive, nu mai îndeplinesc condiţiile prevăzute de lege pentru încadrarea în categoria juridică vizată de măsura de protecţie mai sus precizată, determină incidenţa unui alt tratament juridic, corespunzător situaţiei obiectiv diferite în care se află aceştia, ceea ce reprezintă o aplicare a principiului egalităţii, iar nu o încălcare a sa.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2008 pentru stabilirea tarifului lunar al chiriei pe mp care se aplică pentru închirierea locuinţelor şi terenului aferent acestora, aflate în domeniul public şi privat al statului, administrate de Regia Autonomă „Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat”, excepţie ridicată de Alexandrina Marilena Partenie, Sabina Partenie, Octavian Partenie şi Maria Partenie în Dosarul nr. 17.302/299/2008 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 septembrie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Marieta Safta–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește