DECIZIE nr. 1.158 din 28 septembrie 2010

Augustin Zegrean – președinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ștefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorBenke Karoly – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 143^1 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială „Filiala pentru Reparații și Servicii Hidroserv Porțile de Fier” – S.A. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 564/54/2010 al Curții de Apel Craiova – Secția comercială.La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate, apreciind că în cauză se pun probleme de aplicare și interpretare a legii.CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Decizia nr. 251 din 25 februarie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 564/54/2010, Curtea de Apel Craiova – Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 143^1 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială „Filiala pentru Reparații și Servicii Hidroserv Porțile de Fier” – S.A. din Drobeta-Turnu Severin într-o cauză având ca obiect drepturi bănești rezultate dintr-un contract de mandat.În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că textul legal criticat contravine accesului liber la o activitate economică, dar și liberei inițiative, din moment ce directorul care se consideră revocat fără justă cauză poate solicita daune-interese. Mai mult, în atare condiții, dreptul consiliului de administrație de a revoca un director este îngrădit, iar conducerea afacerilor persoanei juridice poate fi grav afectată.Curtea de Apel Craiova – Secția comercială apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.Avocatul Poporului apreciază că textul legal criticat este constituțional.Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze prezenta excepție.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 143^1 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificările și completările ulterioare. Textul criticat are următorul cuprins:(4)Directorii pot fi revocați oricând de către consiliul de administrație. În cazul în care revocarea survine fără justă cauză, directorul în cauză este îndreptățit la plata unor daune-interese.Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 45 privind libertatea economică.Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că textul legal criticat nu are legătură cu soluționarea cauzei în sensul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. Astfel, în cauza de față se observă că reclamantul, directorul revocat, a solicitat atât daune-interese și daune morale, cât și plata veniturilor nerealizate în urma revocării sale din funcție. Or, potrivit art. 1.084 din Codul civil, daunele-interese sunt constituite atât din damnun emergens (pierderea suferită), cât și lucrum cessans (beneficiul de care a fost lipsit).În cauza de față, astfel cum rezultă din Încheierea din data de 17 februarie 2010 a Tribunalului Mehedinți – Secția comercială și de contencios administrativ, încheiere care, ulterior, a fost modificată de instanța de recurs, a fost anulat ca netimbrat petitul acțiunii referitor la plata de daune-interese. În aceste condiții, atât timp cât daunele-interese se compun din cele două elemente sus-enunțate, înseamnă că instanța de fond a anulat ca netimbrată chiar cererea de acordare a daunelor-interese. Astfel, Curtea nu poate reține susținerea Curții de Apel Craiova – Secția comercială în sensul că, pe lângă daune-interese, s-au cerut și alte compensații bănești (plata remunerației lunare, a premiului anual și a indemnizației de concediu). De altfel, chiar reclamantul arată că aceste compensații bănești rezultă din "contractul de mandat încheiat în data de 17.07.2009", adică reprezintă tocmai damnum emergens.Obiter dictum, indiferent de modul în care a fost formulată acțiunea introductivă, instanța de fond trebuia să califice acțiunea reclamantului. Această acțiune, nefiind una de dreptul muncii, ci o cerere evaluabilă în bani, nu este scutită de taxa judiciară de timbru, din contră, se aplică prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, și anume taxarea la valoare a pretenției deduse judecății instanței.În consecință, cererea cu privire la acordarea de daune-interese fiind anulată ca netimbrată, rezultă că excepția de neconstituționalitate ridicată de partea adversă, ce vizează tocmai posibilitatea instituită de legiuitor de a se acordă, în anumite condiții, daune-interese, devine lipsită de interes și relevanță, neavând legătură cu soluționarea cauzei.Având în vedere cele de mai sus, în temeiul art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992, excepția de neconstituționalitate ridicată este inadmisibilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUȚIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 143^1 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială „Filiala pentru Reparații și Servicii Hidroserv Porțile de Fier” S.A. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 564/54/2010 al Curții de Apel Craiova – Secția comercială.Definitivă și general obligatorie.Pronunțată în ședința publică din data de 28 septembrie 2010.PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Benke Karoly––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește