DECIZIE nr. 1.155 din 11 decembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 25 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la Legea nr. 114/1996, excepţie ridicată de Anica Nistor în Dosarul nr. 96/44/2007 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public precizează că anexa nr. 2 la Legea locuinţei nr. 114/1996 a fost abrogată expres prin art. 61 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, iar prevederile de lege criticate au fost preluate în principiu de art. 26 din această lege. Cu privire la aceste prevederi, pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, arătând că ele nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, deoarece calitatea de a fi sau nu membru al unei asociaţii de proprietari nu are relevanţă sub aspectul participării la cheltuielile comune, obligaţie ce rezultă din starea de indiviziune forţată în care se află proprietarii unui condominiu.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 15 martie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 96/44/2007, Curtea de Apel Galaţi – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitu ţionalitate a prevederilor art. 25 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la Legea nr. 114/1996, excepţie ridicată de Anica Nistor cu ocazia unui recurs declarat într-un litigiu având ca obiect constatarea nulităţii absolute a unei hotărâri a adunării generale a proprietarilor.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, întrucât termenul în care poate fi atacată o hotărâre a asociaţiei de proprietari contrară legii, statutului sau acordului de asociere a asociaţiilor de proprietari curge de la data adoptării acestei hotărâri, şi nu de la data comunicării acesteia către proprietarii care nu sunt membri ai asociaţiei. De asemenea, susţine că acest text este neconstituţional şi pentru faptul că hotărârile asociaţiei de proprietari sunt opozabile şi proprietarilor care nu sunt membri ai asociaţiei.Curtea de Apel Galaţi – Secţia civilă apreciază că excepţia este neîntemeiată, arătând că textul de lege criticat nu stabileşte o procedură de comunicare a hotărârilor după cum proprietarul este sau nu membru al asociaţiei de proprietari.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale, întrucât nu cuprinde vreo prevedere care să îngrădească drepturile şi libertăţile consacrate de Legea fundamentală. În consecinţă, apreciază excepţia ca neîntemeiată.Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Examinând excepţia, Curtea reţine că, ulterior sesizării sale prin Încheierea din 15 martie 2007, anexa nr. 2 la Legea locuinţei nr. 114/1996 a fost abrogată expres prin art. 61 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din 23 iulie 2007. Prevederile art. 25 se regăsesc, în principiu, în cuprinsul art. 26 din această lege, având următorul conţinut: „Dacă o hotărâre a adunării generale este contrară legii, statutului sau acordului de asociere a asociaţiei de proprietari ori este de natură să producă daune intereselor proprietarilor, aceştia pot ataca în justiţie respectiva hotărâre, în termen de 45 de zile de la adoptarea acesteia. Acţionarea în justiţie nu întrerupe executarea hotărârii decât în cazul în care instanţa dispune suspendarea acesteia.”Textele constituţionale considerate a fi încălcate sunt: art. 1 referitor la statul român, art. 4 referitor la principiile nediscriminării, art. 11 privind dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 15 referitor la neretroactivitatea legii, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 referitor la accesul liber la justiţie, art. 124 privind înfăptuirea justiţiei şi art. 126 referitor la instanţele judecătoreşti.Autorul excepţiei consideră, în esenţă, că prevederile de lege contravin acestor dispoziţii constituţionale, întrucât hotărârile adunării generale a proprietarilor sunt opozabile şi proprietarilor care nu sunt membri ai asociaţiei, iar termenul de contestare în justiţie a acestei hotărâri, în cazul în care s-au produs daune intereselor proprietarilor, curge de la data adoptării acesteia, şi nu de la data comunicării.Examinând aceste critici de neconstituţionalitate, Curtea constată că acestea sunt neîntemeiate pentru motivele ce urmează:Reglementând procedura prin care proprietarii care se consideră nedreptăţiţi pot ataca în justiţie hotărârile asociaţiei de proprietari, textul de lege criticat nu face niciun fel de distincţie între proprietarii membri ai asociaţiei de proprietari şi ceilalţi proprietari. Aşadar, nu se poate susţine că textul de lege criticat ar contraveni principiului constituţional al egalităţii în drepturi.În speţă, se pune problema unei situaţii particulare, şi anume aceea în care persoana devenită proprietar prin cumpărarea unui apartament care face parte integrantă dintr-o clădire ce cuprinde mai multe asemenea apartamente cu proprietari diferiţi îşi asumă implicit, prin cumpărare, acest statut juridic. Existenţa unor spaţii în proprietate comună şi perpetuă, imposibilitatea încheierii unor contracte individuale cu marii furnizori de utilităţi de către toţi proprietarii, indiferent că sunt sau nu membri ai asociaţiei de proprietari, sunt elemente care impun constituirea unei structuri organizate, care să acţioneze în numele şi pentru interesul comun.Calitatea de a fi sau nu membru al unei asociaţii de proprietari nu are relevanţă sub aspectul participării la cheltuielile comune, obligaţie ce rezultă din starea de indiviziune forţată cu privire la părţile comune în care se află toţi proprietarii. De altfel, în art. 2 din Legea nr. 230/2007 se prevede că, datorită stării de indiviziune forţată, proprietarii au obligaţia să ia măsuri cu privire la drepturile şi obligaţiile comune ce le revin tuturor asupra proprietăţii comune.În ce priveşte critica autorului excepţiei potrivit căreia pentru proprietarii care nu sunt membri ai asociaţiei termenul de contestare a hotărârii adunării generale a proprietarilor ar trebui să curgă de la data comunicării hotărârii, şi nu de la data adoptării acesteia, Curtea constată că nici sub acest aspect textul de lege criticat nu face niciun fel de distincţie cu privire la proprietari, astfel că nu se poate susţine că textul de lege criticat ar contraveni vreunei dispoziţii constituţionale.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, excepţie ridicată de Anica Nistor în Dosarul nr. 96/44/2007 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 decembrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Maria Bratu–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește