DECIZIE nr. 1.148 din 28 septembrie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorCristina Toma – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Petrom” – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 299/87/2009 al Tribunalului Giurgiu – Secţia civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Preşedintele dispune să se facă apelul şi în dosarele nr. 295D/2010, 296D/2010, 367-374D/2010, 376-390D/2010, 398D/2010, 481D/2010, 580D/2010 şi 605D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Petrom” – S.A. („OMV Petrom” – S.A.) din Bucureşti în dosarele nr. 717/122/2009 şi 3.824/87/2008 ale Tribunalului Giurgiu – Secţia civilă, în dosarele nr. 7.544/30/2008 şi nr. 8.349/30/2008 ale Curţii de Apel Timişoara – Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarele nr. 7.535/30/2008, 7.639/30/2008, 7.610/30/2008, 8.365/30/2008, 8.287/30/2008, 7.976/30/2008, 77/30/2009, 7.606/30/2008, 8.004/30/2008, 8.095/30/2008, 7.602/30/2008, 8.352/30/2008, 2.270/30/2009, 2.447/30/2009, 7.971/30/2008, 7.991/30/2008, 8.232/30/2008, 8.528/30/2008, 7.992/30/2008, 8.257/30/2008, 8.270/30/2008 şi 8.093/30/2008 ale Tribunalului Timiş – Secţia civilă, în Dosarul nr. 193/100/2009 al Tribunalului Maramureş – Secţia civilă, în Dosarul nr. 1.022/87/2009 al Tribunalului Teleorman – Secţia conflicte de muncă, asigurări sociale şi contencios administrativ fiscal şi în Dosarul nr. 2.101/116/2008 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 294-296D/2010, 367D/2010, 368-374D/2010, 376-390D/2010, 398D/2010, 481D/2010, 580D/2010 şi 605D/2010 au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 295D/2009, 296D/2010, 367D/2010, 368-374D/2010, 376-390D/2010, 398D/2010, 481D/2010, 580D/2010 şi 605D/2010 la Dosarul nr. 294D/2010, care este primul înregistrat la Curte.Cauza este în stare de judecată.Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale şi pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 30 octombrie 2009 şi 11 decembrie 2009, pronunţate în dosarele nr. 299/87/2009, 717/122/2009 şi 3.824/87/2008, prin Decizia civilă nr. 1.563 din 30 octombrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 7.544/30/2008, şi prin Încheierea din 12 ianuarie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 8.349/30/2008, prin încheierile din 18 decembrie 2009, 8 ianuarie 2010, 15 ianuarie 2010, 18 ianuarie 2010 şi 22 ianuarie 2010, pronunţate în dosarele nr. 7.535/30/2008, 7.639/30/2008, 7.610/30/2008, 8.365/30/2008, 8.287/30/2008, 7.976/30/2008, 77/30/2009, 7.606/30/2008, 8.004/30/2008, 8.095/30/2008, 7.602/30/2008, 8.352/30/2008, 2.270/30/2009, 2.447/30/2009, 7.971/30/2008, 7.991/30/2008, 8.232/30/2008, 8.528/30/2008, 7.992/30/2008, 8.257/30/2008, 8.270/30/2008 şi 8.093/30/2008, prin Încheierea din 18 decembrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 193/100/2009, prin Încheierea din 18 martie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 1.022/87/2009, şi prin Decizia nr. 4.154R din 5 iunie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 2.101/116/2008, Tribunalul Giurgiu – Secţia civilă, Curtea de Apel Timişoara -Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, Tribunalul Timiş – Secţia civilă, Tribunalul Maramureş – Secţia civilă, Tribunalul Teleorman – Secţia conflicte de muncă, asigurări sociale şi contencios administrativ fiscal şi Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Petrom” – S.A. („OMV Petrom” – S.A.) din Bucureşti în cauze având ca obiect pretenţii băneşti.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textul de lege criticat, prin formularea sa imprecisă, poate ridica dificultăţi de interpretare şi aplicare a legii. În acest sens, autorul face referire la normele procedurale aplicabile în speţele acestuia, care au ca obiect conflicte de muncă, arătând că art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Codul muncii nu este în măsură să clarifice care dintre acestea urmează să se aplice. Astfel, se arată că prevederile art. 72 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă sunt diferite de cele ale art. 284 din Codul muncii, care reglementează aceeaşi materie, respectiv instanţa competentă să soluţioneze aceste conflicte. Cu toate că, din perspectiva principiilor de aplicare a legii în timp, în speţă ar trebui să fie incidente reglementările mai noi, respectiv cele ale Codului muncii, caracterul special pe care îl are Legea nr. 168/1999 faţă de dreptul comun în materie, reglementat de Codul muncii, poate conduce la o concluzie contrară, potrivit căreia incidente ar fi dispoziţiile legii speciale. Toate aceste argumente duc la concluzia că prevederile art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Codul muncii încalcă principiul efectivităţii juridice, consacrat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În plus faţă de acestea, autorul excepţiei consideră că, prin dispoziţiile art. 62 alin. (1) şi art. 63 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, legiuitorul a impus cu caracter imperativ abrogarea expresă directă, excluzând, prin urmare, abrogarea implicită. Acest mod de abordare a fost determinat atât pentru a asigura coerenţa sistemului legislativ, cât şi pentru a asigura eficacitatea principiului separaţiei puterilor în stat, întrucât nu permite judecătorului să legifereze expres unde legiuitorul a tăcut, respectiv să constate abrogarea, deşi legiuitorul nu a făcut-o.Tribunalul Giurgiu – Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Curtea de Apel Timişoara – Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Tribunalul Timiş – Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă.Tribunalul Maramureş – Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Tribunalul Teleorman – Secţia conflicte de muncă, asigurări sociale şi contencios administrativ fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate invocată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este inadmisibilă, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, având următorul conţinut: „Pe data intrării în vigoare a prezentului cod se abrogă: [… ]– orice alte dispoziţii contrare."În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) şi (5) privind separaţia puterilor în stat şi supremaţia Constituţiei şi a legilor, celor ale art. 73 alin. (3) lit. p) privind reglementarea, prin lege organică, a raporturilor de muncă, sindicatelor, patronatelor şi protecţiei sociale şi ale art. 79 alin. (1) din Constituţie privind rolul Consiliului Legislativ.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Constituţie invocate de autorul excepţiilor şi în prezenta cauză. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 1.017 din 7 iulie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 567 din 14 august 2009, Curtea a respins ca inadmisibile critici identice de neconstituţionalitate.Întrucât nu au survenit elemente noi, care să determine reconsiderarea jurisprudenţei în materie, considerentele şi soluţia deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă, iar excepţia de neconstituţionalitate ridicată va fi respinsă ca inadmisibilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Petrom” – S.A. („OMV Petrom” – S.A.) din Bucureşti în dosarele nr. 299/87/2009, 717/122/2009 şi 3.824/87/2008 ale Tribunalului Giurgiu – Secţia civilă, în dosarele nr. 7.544/30/2008 şi 8.349/30/2008 ale Curţii de Apel Timişoara – Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarele nr. 7.535/30/2008, 7.639/30/2008, 7.610/30/2008, 8.365/30/2008, 8.287/30/2008, 7.976/30/2008, 77/30/2009, 7.606/30/2008, 8.004/30/2008, 8.095/30/2008, 7.602/30/2008, 8.352/30/2008, 2.270/30/2009, 2.447/30/2009, 7.971/30/2008, 7.991/30/2008, 8.232/30/2008, 8.528/30/2008, 7.992/30/2008, 8.257/30/2008, 8.270/30/2008 şi 8.093/30/2008 ale Tribunalului Timiş – Secţia civilă, în Dosarul nr. 193/100/2009 al Tribunalului Maramureş – Secţia civilă, în Dosarul nr. 1.022/87/2009 al Tribunalului Teleorman – Secţia conflicte de muncă, asigurări sociale şi contencios administrativ fiscal şi în Dosarul nr. 2.101/116/2008 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 septembrie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Cristina Toma_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește