DECIZIE nr. 1.145 din 28 septembrie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 148/2005 privind susţinerea familiei în vederea creşterii copilului



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorIngrid Alina Tudora – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 148/2005 privind susţinerea familiei în vederea creşterii copilului, excepţie ridicată de Elena Nica în Dosarul nr. 41.936/3/2008 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei, avocatul Silviu-Costel Şerban, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar. Lipseşte partea Agenţia Teritorială pentru Prestaţii Sociale a Municipiului Bucureşti, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că partea Agenţia Teritorială pentru Prestaţii Sociale a Municipiului Bucureşti a depus la dosar note scrise prin care învederează faptul că această instituţie nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză. În acest context, solicită introducerea în cauză a tuturor celor care au semnat şi contrasemnat Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 148/2005, şi anume Guvernul României, Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale, Ministerul Finanţelor Publice, Ministerul Administraţiei şi Internelor, Ministerul Apărării Naţionale şi Ministerul Justiţiei.Aşa fiind, solicită instanţei de contencios constituţional să constate lipsa calităţii sale procesuale pasive şi judecarea cauzei în lipsă.Faţă de acest aspect, reprezentantul Ministerului Public apreciază că nu există niciun inconvenient care să impieteze soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate, precizând că Agenţia Teritorială pentru Prestaţii Sociale a Municipiului Bucureşti a fost citată, în calitate de parte, şi în dosarul instanţei de fond.Curtea respinge cererea formulată de Agenţia Teritorială pentru Prestaţii Sociale a Municipiului Bucureşti, referitoare la constatarea lipsei calităţii procesuale pasive a acesteia.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul avocatului autorului excepţiei de neconstituţionalitate, care solicită admiterea acesteia. În acest sens, susţine că prevederile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât instituie o situaţie discriminatorie între persoanele care adoptă copii şi cei care îi nasc.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. În acest sens, invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, şi anume Decizia nr. 937/2006.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 5 octombrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 41.936/3/2008, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 148/2005 privind susţinerea familiei în vederea creşterii copilului, excepţie ridicată de Elena Nica într-o cauză având ca obiect anulare act administrativ.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prin reglementarea criticată se încalcă principiul constituţional al egalităţii în drepturi, întrucât legiuitorul a instaurat o situaţie discriminatorie între părinţii care adoptă doi copii deodată şi cei care, în urma naşterii, au mai mulţi copii, în speţă, gemeni; astfel, în primul caz, fiecare copil primeşte individual aceeaşi alocaţie, în timp ce în cazul gemenilor se primeşte o singură alocaţie pentru ambii copii.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, instanţa arată că textul de lege criticat nu contravine normei constituţionale care consacră principiul egalităţii în drepturi, deoarece "indemnizaţia prevăzută de art. 6 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 148/2005 este stabilită în favoarea părintelui şi nu în favoarea copiilor.”Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât acestea instituie o discriminare între părinţii care au mai mulţi copii dintr-o singură naştere şi părinţii care au adoptat, în acelaşi timp, mai mulţi copii. Astfel, consideră că apare nejustificată diferenţierea făcută în sprijinul părintelui adoptator al mai multor copii, în vederea creşterii acestora – care beneficiază, pentru fiecare dintre primii 3 copii adoptaţi, de concediu pentru creşterea copilului, precum şi o indemnizaţie lunară în cuantum de 600 de lei, sau opţional, în cuantum de 85% din media veniturilor realizate pe ultimele 12 luni, dar nu mai mult de 4.000 lei, – şi sprijinul acordat părintelui natural al mai multor copii dintr-o singură naştere, care este mult mai mic.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 6 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 148/2005 privind susţinerea familiei în vederea creşterii copilului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.008 din 14 noiembrie 2005, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 4 din Legea nr. 7/2007 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 148/2005, potrivit cărora:"Art. 6. – (1) Concediul şi indemnizaţia lunară prevăzute la art. 1, respectiv la art. 2, precum şi stimulentul prevăzut la art. 3 se cuvin pentru fiecare dintre primele 3 naşteri sau, după caz, pentru primii 3 copii ai persoanelor aflate în una dintre situaţiile prevăzute la art. 5 alin. (2), după data de 1 ianuarie 2006."Autorul excepţiei susţine că prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că reglementarea criticată a mai fost supusă controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi norme din Legea fundamentală.În acest sens este Decizia nr. 937/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 64 din 26 ianuarie 2007, prin care Curtea a statuat că art. 6 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 148/2005 nu contravine prevederilor referitoare la egalitatea în drepturi a cetăţenilor, statuând că „apare ca firească acordarea unei singure indemnizaţii lunare, indiferent de numărul de copii rezultaţi în urma unei naşteri, întrucât aceasta este aferentă concediului pentru creşterea copilului, de care persoana îndreptăţită beneficiază în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă.” Prin aceeaşi decizie, Curtea a constatat că „potrivit Legii nr. 61/1993, copiii beneficiază, fără discriminare, de o alocaţie lunară, ca formă de ocrotire din partea statului.”De altfel, Curtea reţine că prin articolul unic din Legea nr. 239/2009 pentru modificarea art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 148/2005 privind susţinerea familiei în vederea creşterii copilului, „cuantumul indemnizaţiei prevăzute la art. 1 alin. (1) se majorează cu 600 lei pentru fiecare copil născut dintr-o sarcină gemelară, de tripleţi sau multipleţi, începând cu al doilea copil provenit dintr-o astfel de naştere.”Astfel, Curtea constată că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 148/2005 instituie o formă de protecţie socială destinată familiilor cu copii în vârstă de până la 2 ani, respectiv 3 ani în cazul copiilor cu handicap, din necesitatea îmbunătăţirii echilibrului social-economic al familiei, prin susţinerea acesteia în vederea creşterii copilului, în scopul stimulării creşterii natalităţii şi diminuării fenomenului de abandon al copiilor.Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 148/2005 privind susţinerea familiei în vederea creşterii copilului, excepţie ridicată de Elena Nica în Dosarul nr. 41.936/3/2008 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 septembrie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Ingrid Alina Tudora––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește