DECIZIE nr. 1.145 din 15 septembrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 966 şi art. 968 din Codul civil



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorPuskas Valentin Zolatan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMarieta Safta – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 966 şi art. 968 din Codul civil, excepţie invocată de Societatea Comercială "Bucovina Enterprises" – S.R.L. Vatra Dornei în Dosarul nr. 4.811/86/2006 al Tribunalului Suceava – Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 19 ianuarie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 4.811/86/2006, Tribunalul Suceava – Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 966 şi art. 968 din Codul civil, invocată de Societatea Comercială "Bucovina Enterprises" – S.R.L. Vatra Dornei.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că orice persoană este liberă să îşi exercite drepturile, inclusiv dreptul de a dispune de bunurile sale şi dreptul de a încheia convenţii. Dispoziţiile legale criticate impun însă limitări în ceea ce priveşte drepturile şi libertăţile cetăţenilor, care se situează peste restrângerile şi limitările permise de Constituţie şi de tratatele internaţionale la care România este parte.Tribunalul Suceava – Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal nu şi-a exprimat punctul de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate invocată, întrucât apreciază că, în felul acesta, se poate antepronunţa cu privire la fondul cauzei.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului consideră că normele criticate sunt constituţionale, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 966 şi art. 968 din Codul civil, care au următorul conţinut:– Art. 966: "Obligaţia fără cauză sau fondată pe o cauză falsă, sau ilicită , nu poate avea niciun efect.";– Art. 968: "Cauza este ilicită când este prohibită de legi, când este contrarie bunelor moravuri şi ordinii publice."Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi ale art. 57 referitoare la exercitarea drepturilor şi a libertăţilor.Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că, în jurisprudenţa sa, a mai examinat constituţionalitatea aceloraşi texte de lege în raport cu aceleaşi critici. În acest sens este Decizia nr. 587 din 8 noiembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.159 din 21 decembrie 2005, a cărei soluţie de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, precum şi considerentele care o fundamentează sunt valabile şi în prezenta cauză, deoarece nu au intervenit elemente noi.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 966 şi art. 968 din Codul civil, excepţie invocată de Societatea Comercială "Bucovina Enterprises" – S.R.L. Vatra Dornei în Dosarul nr. 4.811/86/2006 al Tribunalului Suceava – Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 septembrie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Marieta Safta–––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește