DECIZIE nr. 1.143 din 4 decembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 şi art. 35 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 şi 35 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Moldopan” – S.A. din Botoşani în Dosarul nr. 6.145/40/2005 al Tribunalului Botoşani – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 3 iulie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 6.145/40/2005, Tribunalul Botoşani – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 şi art. 35 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Moldopan” – S.A. din Botoşani.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile art. 34 şi 35 din Legea nr. 85/2006 încalcă prevederile art. 24 şi 124 din Constituţie şi ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece procedura depunerii şi judecării cererii creditorilor pentru deschiderea procedurii insolvenţei, astfel cum este reglementată în textele normative criticate, creează un dezechilibru procesual între creditori, pe de o parte, şi debitorul pentru care se cere deschiderea procedurii insolvenţei, pe de altă parte, fiind suprimat dreptul la apărare al acestuia din urmă.Tribunalul Botoşani – Secţia comercială şi de contencios administrativ consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât debitorul are posibilitatea de a contesta şi a dovedi inexistenţa stării de insolvenţă, astfel încât nu îi este încălcat dreptul la apărare.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile legale criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 34 şi 35 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, texte de lege care au următorul conţinut:– Art. 34: "Prin sentinţa de deschidere a procedurii generale, judecătorul-sindic va desemna un administrator judiciar, iar în cazul deschiderii procedurii simplificate va desemna un lichidator provizoriu. Desemnarea se va face în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) lit. c), coroborat cu cele ale art. 19 alin. (1).";– Art. 35: "În termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, potrivit prevederilor art. 33 alin. (4) sau (6), debitorul este obligat să depună la dosarul cauzei actele şi informaţiile prevăzute la art. 28 alin. (1)."Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 24 privind dreptul la apărare şi ale art. 124 referitoare la înfăptuirea justiţiei, precum şi ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil, deoarece procedura depunerii şi judecării cererii creditorilor pentru deschiderea procedurii insolvenţei, stabilită prin textele de lege mai sus menţionate, creează o gravă inegalitate între poziţia în faţa instanţei a acestor creditori şi poziţia debitorului faţă de care se cere deschiderea procedurii insolvenţei, întrucât aceste cereri nu sunt supuse niciunei cenzuri, sumele pretinse fiind automat considerate ca temei pentru deschiderea procedurii.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că analiza textelor legale menţionate trebuie făcută în contextul întregii reglementări a procedurii insolvenţei, care este o procedură specială, instituită de legiuitor ca un mijloc de constrângere a debitorului care nu şi-a executat voluntar obligaţiile de plată.În vederea asigurării satisfacerii creanţelor creditorilor, fără a lăsa însă loc unor abuzuri, legea prevede condiţii stricte pentru introducerea cererii de deschidere a procedurii, care privesc caracterul cert, lichid şi exigibil al creanţelor, precum şi starea de insolvenţă reală a debitorului. Introducerea cererii nu determină automat deschiderea procedurii insolvenţei, astfel cum susţine autorul excepţiei. Debitorul se poate apăra faţă de orice solicitare în acest sens, beneficiind de toate mijloacele şi garanţiile procedurale legale care condiţionează desfăşurarea unui proces echitabil.Astfel fiind, atât timp cât debitorul are posibilitatea de a contesta şi a dovedi inexistenţa stării de insolvenţă, nu se poate considera că îi sunt aduse atingeri dreptului la apărare şi la un proces echitabil. Judecătorul-sindic, atunci când va constata că nu este în insolvenţă, va trebui să respingă cererea creditorului, continuând procedura numai când constată netemeinicia contestaţiei debitorului.Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 şi art. 35 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Moldopan” – S.A. din Botoşani în Dosarul nr. 6.145/40/2005 al Tribunalului Botoşani – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 decembrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Florentina Geangu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește