DECIZIE nr. 1.141 din 28 septembrie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 584 din Codul civil



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorIngrid Alina Tudora – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 584 din Codul civil, excepţie ridicată de Viorel Enuţa şi Ioana Enuţa în Dosarul nr. 4.654/105/2008 al Curţii de Apel Ploieşti – Secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că părţile Nelu Petre şi Ana Petre au depus la dosar note scrise prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, aceştia susţinând că singurul motiv pentru care excepţia a fost invocată este acela de tergiversare a soluţionării cauzei.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 4 decembrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 4.654/105/2008, Curtea de Apel Ploieşti – Secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 584 din Codul civil, excepţie ridicată de Viorel Enuţa şi Ioana Enuţa într-o cauză având ca obiect drept de superficie.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile art. 584 din Codul civil contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 şi art. 24, precum şi ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece "proprietarul fondului învecinat căruia i se opune o acţiune în grăniţuire este plasat într-un dezavantaj net faţă de cel care invocă grăniţuirea, neavând la îndemână pârghii procesuale efective pentru a paraliza acţiune introdusă împotriva sa". Totodată, apreciază că, în procesele de grăniţuire, posibilităţile părţilor de a se apăra sunt practic inexistente, în sensul că este limitat dreptul persoanei de a-şi formula apărarea în dovedirea drepturilor invocate.Curtea de Apel Ploieşti – Secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, reglementarea legală criticată nefiind în contradicţie cu normele constituţionale invocate.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 584 din Codul civil, potrivit cărora: "Orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grăniţuirea proprietăţii lipite cu a sa; cheltuielile grăniţuirii se vor face pe jumătate."Autorii excepţiei susţin că prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 24 referitoare la dreptul la apărare, precum şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, care consacră dreptul la un proces echitabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că reglementarea criticată a mai fost supusă controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale şi convenţionale invocate în prezenta cauza.În acest sens, este Decizia nr. 826 din 8 iulie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 580 din 1 august 2008, şi Decizia nr. 969 din 6 iulie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 607 din 27 august 2010, prin care Curtea a statuat că prevederile art. 584 din Codul civil sunt constituţionale.Astfel, prin aceste decizii, Curtea a statuat că "art. 584 din Codul civil dispune în legătură cu dreptul proprietarului unui imobil de a cere stabilirea hotarelor acestuia, pe cheltuiala comună a proprietarilor învecinaţi, ceea ce nu numai că nu încalcă dreptul de proprietate, ci, dimpotrivă, îl ocroteşte. Dreptul de a pretinde şi de a obţine grăniţuirea proprietăţii este efectul caracterului real şi absolut al dreptului de proprietate, în virtutea căruia orice proprietar poate pretinde de la ceilalţi respectarea proprietăţii sale. De asemenea, Curtea nu poate reţine nici încălcarea dreptului la apărare prevăzut de art. 24 din Constituţie şi nici a art. 16, referitor la egalitatea în drepturi. Astfel, din cuprinsul textului de lege criticat nu reiese că «proprietarul fondului învecinat» nu are la dispoziţie toate mijloacele procesuale pentru apărarea drepturilor şi intereselor sale legitime, iar violarea principiului egalităţii în drepturi există atunci când se aplică tratament diferenţiat unor cazuri egale. Or, din prevederile art. 584 din Codul civil nu rezultă instituirea unui asemenea tratament".Întrucât nu au apărut împrejurări noi, care să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în această materie, soluţia adoptată de precedentele decizii, precum şi considerentele pe care acestea se întemeiază îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 584 din Codul civil, excepţie ridicată de Viorel Enuţa şi Ioana Enuţa în Dosarul nr. 4.654/105/2008 al Curţii de Apel Ploieşti – Secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 septembrie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Ingrid Alina Tudora––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește