DECIZIE nr. 1.136 din 4 decembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale şi art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIuliana Nedelcu – procurorMarieta Safta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale şi art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie invocată de Asociaţia pentru Salvarea Patrimoniului MTS SA din Târgu Secuiesc în Dosarul nr. 7.353/104/2006 (număr în format vechi 1588/P/2006) al Tribunalului Olt – Secţia penală.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă Curţii că autoarea excepţiei a depus la dosarul cauzei concluzii scrise şi expune conţinutul acestora. Referă, de asemenea, că partea Direcţia Generală a Finanţelor Publice Covasna a depus la dosarul cauzei concluzii scrise prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.Ministerul Public, precizând mai întâi că dispoziţiile art. 13 din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale au fost preluate de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, care a abrogat actul normativ anterior în materie, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 13 iunie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 7.353/104/2006 (număr în format vechi 1.588/P/2006), Tribunalul Olt – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale şi a art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie invocată de Asociaţia pentru Salvarea Patrimoniului MTS SA din Târgu Secuiesc în dosarul menţionat.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că sistemul legislativ actual incriminează, în mod nejustificat, infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 13 din Legea nr. 87/1994 [respectiv de art. 9 alin. (1) lit. c) al Legii nr. 241/2005] şi de art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990, în măsura în care aceste infracţiuni sunt „acoperite” de Codul penal prin definiţiile date infracţiunilor de „delapidare, gestiune frauduloasă, înşelăciune”. Faţă de aceste prevederi legale nu se impune nicio altă reglementare specială în materia societăţilor comerciale, întrucât redefinirea acestora ca infracţiuni speciale, cu pedepse derizorii în raport cu gravitatea consecinţelor acestora, serveşte asigurării supremaţiei intereselor nelegitime şi încălcării dreptului de proprietate. Se susţine că „aceste prevederi servesc acţiunii unei monstruoase conspiraţii criminale judiciar-mafiote subterane, de megacriminalitate economico-financiară strategică […]”.Tribunalul Olt – Secţia penală opinează că "excepţia este nefondată şi nu poate face obiectul controlului de constituţionalitate, deoarece autorul excepţiei critică prevederile legale menţionate, fără să indice textul constituţional pe care acestea îl încalcă".În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, deoarece "partea contestatoare nu a precizat niciun motiv de ordin juridic care să justifice critica de neconstituţionalitate […], încălcându-se astfel prevederile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 […]”.Avocatul Poporului consideră că "dispoziţiile art. 272 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, republicată, sunt constituţionale, iar în conformitate cu prevederile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 din Legea nr. 87/1994 este inadmisibilă”, acest din urmă act normativ fiind abrogat la data ridicării excepţiei.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei, astfel cum rezultă din încheierea de sesizare a Curţii, îl constituie art. 13 din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 299 din 24 octombrie 1994, modificată prin Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003, şi art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, astfel cum a fost modificată şi completată prin Legea nr. 441/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 28 noiembrie 2006.Din examinarea susţinerilor autorului excepţiei, Curtea constată însă că acesta critică, alături de normele din Legea nr. 31/1990 indicate în încheierea de sesizare, prevederile art. 13 din Legea nr. 87/1994, devenit „art. 9 alin. (1) lit. c) al actualei legi pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale”.Aşa fiind, şi având în vedere că Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 545 din 29 iulie 2003, a fost abrogată prin Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 672 din 27 iulie 2005, iar noul act normativ a preluat soluţia legislativă criticată, care se regăseşte în cuprinsul său în art. 9 alin. (1) lit. c), la care autorul excepţiei face referire expresă în concluziile scrise depuse în dosarul instanţei de judecată, Curtea urmează să se pronunţe asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale şi art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, cu modificările şi completările ulterioare, având următorul cuprins:– Art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005: „Constituie infracţiuni de evaziune fiscală şi se pedepsesc cu închisoare de la 2 ani la 8 ani şi interzicerea unor drepturi următoarele fapte săvârşite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale: […]c) evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive."; … – Art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990, cu modificările şi completările ulterioare, are următorul cuprins: „Se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 3 ani fondatorul, administratorul, directorul sau reprezentantul legal al societăţii, care: […]2. foloseşte, cu rea-credinţă, bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interese direct sau indirect."Se susţine că prin textele de lege criticate se aduce atingere art. 44 din Constituţie, privind dreptul de proprietate privată.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că autorul acesteia îşi fundamentează criticile formulate pe compararea textelor de lege ce fac obiectul excepţiei cu cele ale Codului penal. Se susţine că, faţă de incriminarea dată de normele Codului penal, nu se impune nicio altă reglementare specială în materia societăţilor comerciale, respectiv a prevenirii şi combaterii evaziunii fiscale, întrucât redefinirea aceloraşi fapte ca infracţiuni speciale, cu pedepse derizorii în raport cu gravitatea consecinţelor acestora, "serveşte asigurării supremaţiei intereselor nelegitime".Curtea mai constată că, deşi se susţine, în cauză, încălcarea dreptului de proprietate, nu se motivează în ce constă contradicţia între prevederile criticate şi textul constituţional care consacră acest drept, autorul excepţiei exprimând doar o serie de opinii personale referitoare la presupusa existenţă a unei "monstruoase conspiraţii criminale judiciar-mafiote subterane, de megacriminalitate economico-financiară strategică".Asemenea critici excedează competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale şi art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie invocată de Asociaţia pentru Salvarea Patrimoniului MTS SA din Târgu Secuiesc în Dosarul nr. 7.353/104/2006 (număr în format vechi 1.588/P/2006) al Tribunalului Olt – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 decembrie 2007.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Marieta Safta–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește