DECIZIE nr. 1.135 din 23 septembrie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorMarieta Safta – magistrat-asistent-şefCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă, excepţie ridicată direct de Avocatul Poporului.La apelul nominal răspunde, pentru Avocatul Poporului, doamna Bianca Drăghici, expert pentru probleme juridice, cu delegaţie depusă la dosar.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului autorului excepţiei, care solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, expunând, pe larg, motivele de neconstituţionalitate formulate în sesizarea scrisă.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că în analiza acesteia trebuie să se pornească de la rolul practicianului în insolvenţă şi specificul acestei profesii, care justifică stabilirea condiţiei prevăzute de dispoziţiile legale criticate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Adresa nr. 3.604 din 6 aprilie 2010, Avocatul Poporului a sesizat Curtea Constituţională, în temeiul art. 146 lit. d) teza finală din Constituţie, cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 29 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textul de lege criticat este neconstituţional, deoarece condiţiile pe care acesta le stabileşte în ceea ce priveşte exercitarea profesiei de practician în insolvenţă sunt de natură să afecteze în substanţa sa dreptul la muncă. Astfel, formularea generală – "au deţinut funcţii", fără a preciza în concret funcţiile respective, enumerarea limitativă a instituţiilor publice în care persoanele au deţinut funcţii, precum şi instituirea termenului de 5 ani nu au o justificare rezonabilă şi proporţională cu scopul propus de legiuitor şi conduc la o imposibilitate efectivă de exercitare a dreptului la muncă. Se apreciază că "interdicţia impusă persoanelor care au deţinut, în ultimii 5 ani, funcţii în instituţiile publice enumerate în textul legal criticat, deşi aparent justificată prin protejarea părţilor în faţa unei posibile lipse de obiectivitate a practicianului în insolvenţă, sau a unui posibil conflict de interese, constituie o restrângere disproporţionată faţă de finalitatea urmărită de legiuitor". Se mai arată că, prin modul deficitar de redactare, textul legal criticat nu corespunde exigenţelor de tehnică legislativă specifice normelor juridice, întrucât nu îndeplineşte cele 4 criterii de claritate, precizie, previzibilitate şi predictibilitate pentru ca subiectul de drept vizat să îşi poată conforma conduita, astfel încât să evite consecinţele nerespectării lor.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând Adresa nr. 3.604 din 6 aprilie 2010 a Avocatului Poporului, susţinerile autorului excepţiei, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei îl constituie art. 29 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 944 din 22 noiembrie 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 254/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 507 din 30 iulie 2007.La data sesizării Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate, textul de lege criticat avea următorul cuprins: "(5) Profesia de practician în insolvenţă nu poate fi exercitată de persoane care în ultimii 5 ani au deţinut funcţii în cadrul direcţiilor generale ale finanţelor publice, al Curţii de Conturi sau al Autorităţii de Valorificare a Activelor Statului din raza teritorială a curţii de apel unde funcţionează."Ulterior sesizării, textul de lege criticat a fost modificat prin art. I pct. 17 din Legea nr. 85/2010 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 18 mai 2010, iar, în prezent, are următorul cuprins: „(5) Profesia de practician în insolvenţă nu poate fi exercitată de persoane care în ultimii 2 ani au deţinut funcţii în cadrul direcţiilor generale ale finanţelor publice, al Curţii de Conturi sau al Autorităţii de Valorificare a Activelor Statului din raza teritorială a curţii de apel unde funcţionează.”Conform jurisprudenţei sale, Curtea urmează să se pronunţe asupra textului de lege criticat în noua redactare, întrucât aceasta conservă soluţia legislativă criticată de autorul excepţiei.În susţinerea excepţiei se invocă dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 41 alin. (1) privind dreptul la muncă şi în art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulată, se constată că textul de lege criticat reglementează, în deplin acord cu prevederile art. 41 din Constituţie, condiţii în ceea ce priveşte exercitarea profesiei de practician în insolvenţă. Curtea Constituţională a stabilit în acest sens în mod constant în jurisprudenţa sa faptul că libertatea alegerii profesiei, a meseriei şi a locului de muncă nu este incompatibilă cu stabilirea condiţiilor în care poate fi exercitată o profesie, pentru ca aceasta să corespundă naturii şi finalităţii sale.Curtea observă că reglementarea criticată se justifică prin necesitatea protejării părţilor faţă de posibilitatea ca un practician în insolvenţă aflat în ipoteza descrisă de art. 29 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 să fie lipsit de obiectivitate în desfăşurarea activităţii sale, precum şi a eliminării eventualului conflict de interese ce ar putea interveni având în vedere specificul activităţii practicianului în insolvenţă. Aşa fiind, nu se poate reţine nici încălcarea dispoziţiilor art. 53 din Legea fundamentală, întrucât restrângerea exerciţiului dreptului la muncă în ipoteza descrisă s-a făcut în scopul apărării drepturilor cetăţenilor şi respectă un just raport de proporţionalitate între scopul urmărit şi mijloacele folosite, fiind circumstanţiată atât temporal („în ultimii 2 ani au deţinut funcţii”), cât şi teritorial (au deţinut funcţii în cadrul direcţiilor generale ale finanţelor publice, al Curţii de Conturi sau al Autorităţii de Valorificare a Activelor Statului din raza teritorială a curţii de apel unde funcţionează).Cât priveşte criticile referitoare la înţelesul noţiunii "funcţii", prevăzută de textul de lege criticat, se constată că acestea vizează aspecte de interpretare şi aplicare a legii, care nu intră în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă, excepţie ridicată direct de Avocatul Poporului.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 23 septembrie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent-şef,Marieta Safta––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește