DECIZIE nr. 1.131 din 27 noiembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (8) şi (9) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorMarinela Mincă – procurorMarieta Safta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (8) şi (9) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocată de Ion Zlătaru şi de Gheorghe Răduţă în dosarele nr. 3.103/4/2007 şi, respectiv, nr. 3.681/4/2007 ale Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.Conexarea dosarelor şi dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 20 noiembrie 2007, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, când Curtea, la cererea autorului excepţiei Gheorghe Răduţă, pentru a da posibilitatea acestuia să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, a dispus amânarea pronunţării pentru data de 27 noiembrie 2007.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin Încheierea din 8 iunie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 3.103/4/2007, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (9) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocată de Ion Zlătaru în dosarul menţionat.Prin Încheierea din 7 iunie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 3.681/4/2007, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (8) şi (9) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocată de Gheorghe Răduţă în dosarul menţionat.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate ridicate în Dosarul nr. 3.103/4/2007 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti se susţine, în esenţă, că art. 38 alin. (9) din Legea nr. 275/2006 este neconstituţional, întrucât „nu prevede dreptul la un recurs efectiv”, îngrădind dreptul petentului de a ataca hotărârea pronunţată de judecătorie. În motivarea excepţiei ridicate în Dosarul nr. 3.681/4/2007 al aceleiaşi instanţe, autorul acesteia susţine că textele de lege criticate îi încalcă dreptul la apărare, întrucât „nu poate fi vorba de o cercetare judecătorească la judecătorul delegat, unde nu a avut un apărător”, iar instanţa de judecată, invocând dispoziţiile art. 460 din Codul de procedură penală, i-a respins proba cu martori solicitată.Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că textele de lege criticate nu încalcă liberul acces la justiţie, deoarece, în cazul în care persoana privată de libertate este nemulţumită de soluţia pronunţată de judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate, aceasta are dreptul de a formula contestaţie. În plus, faptul că instanţa de judecată a respins anumite probe nu poate duce la concluzia încălcării dreptului la apărare a celui care le-a solicitat, câtă vreme instanţa este singura în măsură să aprecieze asupra concludenţei şi utilităţii probelor. Arată totodată că, întrucât "situaţia juridică a condamnatului este diferită de cea a făptuitorului, învinuitului sau inculpatului, aspectele criticate […] excedează procedurii penale care guvernează fazele de urmărire penală şi judecata".În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se referă şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, respectiv la Decizia nr. 462/2007.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 38 alin. (8) şi (9) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 627 din 20 iulie 2006, având următorul cuprins:– Art. 38 alin. (8) şi (9): "(8) Contestaţia se judecă potrivit dispoziţiilor art. 460 alin. 2-5 din Codul de procedură penală, care se aplică în mod corespunzător.(9) Hotărârea judecătoriei este definitivă." … În motivarea excepţiei se invocă dispoziţiile constituţionale ale art. 11 – Dreptul internaţional şi dreptul intern, ale art. 20 – Tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 – Accesul liber la justiţie şi ale art. 24 Dreptul la apărare, cu raportare la art. 2 din Protocolul nr. 7 adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitor la dreptul la două grade de jurisdicţie în materie penală, şi art. 11 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, privind prezumţia de nevinovăţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, se constată că în jurisprudenţa sa Curtea Constituţională s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 38 alin. (8) şi (9) din Legea nr. 275/2006, în raport de aceleaşi prevederi constituţionale şi faţă de critici similare.În acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 462 din 15 mai 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 384 din 7 iunie 2007, prin care Curtea, pentru considerentele acolo reţinute, a statuat că art. 38 din Legea nr. 275/2006 nu încalcă liberul acces la justiţie, dreptul la apărare şi, de asemenea, nu afectează principiul prezumţiei de nevinovăţie, precum şi Decizia nr. 826 din 2 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 721 din 25 octombrie 2007, prin care Curtea a statuat că art. 38 alin. (9) din Legea nr. 275/2006 nu încalcă dreptul la un recurs efectiv în faţa unei instanţe naţionale.Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia şi considerentele deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.De altfel, criticile formulate în prezenta cauză vizează, în parte, modul de interpretare şi de aplicare a normelor ce fac obiectul excepţiei, de către instanţa de judecată. Astfel, potrivit susţinerilor autorului excepţiei ridicate în Dosarul nr. 3.681/4/2007 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, instanţa i-a respins acestuia proba cu martori solicitată, invocând dispoziţiile art. 460 din Codul de procedură penală. Arată că, atâta vreme cât nu i se admite proba cu martori, nu poate demonstra că a fost supus la rele tratamente şi, prin urmare, i se încalcă dreptul la un proces echitabil. Aceste aspecte excedează competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (8) şi (9) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocată de Ion Zlătaru şi de Gheorghe Răduţă în dosarele nr. 3.103/4/2007 şi, respectiv, nr. 3.681/4/2007 ale Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 noiembrie 2007.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALEprof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Marieta Safta––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește