DECIZIE nr. 1.130 din 16 octombrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 şi art. 45 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 şi art. 45 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Iomai” – S.A. din Focşani în Dosarul nr. 4.420/231/2007 al Judecătoriei Focşani, precum şi de Grigore Abuhnoaie, Elena Abuhnoaie şi Societatea Comercială „Casa Grig” – S.R.L. din Iaşi în dosarele nr. 230/1/2008, nr. 229/1/2008 şi nr. 228/1/2008 ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexării celor patru dosare înregistrate pe rolul său, având în vedere că obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate este identic.Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condiţiile conexării dosarelor.Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 1.494D/2008, nr. 1.495D/2008 şi nr. 1.496D/2008 la Dosarul nr. 1.435D/2008, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în această materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin Încheierea din 31 martie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 4.420/231/2007 al Judecătoriei Focşani şi prin încheierile din 28 mai 2008, pronunţate în dosarele nr. 230/1/2008, nr. 229/1/2008 şi nr. 228/1/2008 ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială, Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 şi art. 45 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Iomai” – S.A. din Focşani, respectiv de Grigore Abuhnoaie, Elena Abuhnoaie şi Societatea Comercială „Casa Grig” – S.R.L. din Iaşi.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii arată că reglementarea prevăzută la art. 45 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 derogă de la dreptul comun în materia executării silite şi creează un regim discriminator între debitori, prin aceea că stabileşte o competenţă diferită a organului de executare silită în materia creanţelor prevăzute de ordonanţă, şi anume curtea de apel, faţă de judecătorie sau tribunal, aşa cum prevede Codul de procedură civilă.Pe de altă parte, autorii susţin că instituţia Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului nu este prevăzută expres de dispoziţiile Constituţiei şi a fost creată în dispreţul prevederilor art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (3), art. 44 alin. (2) şi art. 126 alin. (2) din Constituţie, precum şi a art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, care consacră egalitatea în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii, fără discriminări şi dreptul la un proces echitabil. Prin actul constitutiv, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului este mai presus de lege, iar dispoziţiile art. 44 şi art. 45 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 încalcă principiul constituţional de organizare şi funcţionare a instanţelor judecătoreşti.Judecătoria Focşani şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 44 şi art. 45 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002, dispoziţii care au următorul conţinut:– Art. 44: "Litigiile în legătură cu creanţele neperformante preluate la datoria publică, în care A.V.A.S. este parte, se soluţionează cu respectarea prevederilor prezentului capitol, completate în mod corespunzător cu dispoziţiile Codului de procedură civilă.";– Art. 45: "Cererile de orice natură privind drepturile şi obligaţiile în legătură cu activele bancare preluate de A.V.A.S., inclusiv cele formulate pentru angajarea răspunderii civile a persoanelor fizice şi juridice, altele decât debitorii definiţi la art. 38, sunt de competenţa Curţii de apel în a cărei rază teritorială se află sediul sau, după caz, domiciliul pârâtului şi se judecă de urgenţă şi cu precădere."Autorii excepţiei de neconstituţionalitate consideră că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 15 alin. (1) privind universalitatea drepturilor şi libertăţilor cetăţeneşti, art. 16 care consacră egalitatea în drepturi a cetăţenilor, art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil, ale art. 44 alin. (2) privitoare la garantarea dreptului de proprietate şi ale art. 126 alin. (2) cu privire la competenţa instanţelor judecătoreşti.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, asupra constituţionalităţii prevederilor din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 referitoare la procedura de soluţionare a litigiilor în care Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului este parte, instanţa constituţională s-a pronunţat în repetate rânduri, în raport cu aceleaşi dispoziţii constituţionale invocate şi în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 323/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.026 din 5 noiembrie 2004, sau prin Decizia nr. 602/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 523 din 2 august 2007, Curtea a reţinut, în esenţă, că dispoziţiile legale criticate reglementează o procedură specială de soluţionare a litigiilor privind creanţele neperformante preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, având în vedere natura deosebită a acestor creanţe şi strânsa legătură a acestora cu datoria publică, cu bugetul statului şi ocrotirea interesului public. Întrucât raţiunile care au stat la baza adoptării soluţiei anterioare de respingere a criticilor de neconstituţionalitate îşi păstrează valabilitatea şi în prezent, aceasta se impune a fi menţinută.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 şi art. 45 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Iomai” – S.A. din Focşani în Dosarul nr. 4.420/231/2007 al Judecătoriei Focşani, precum şi de Grigore Abuhnoaie, Elena Abuhnoaie şi Societatea Comercială „Casa Grig” – S.R.L. din Iaşi în dosarele nr. 230/1/2008, nr. 229/1/2008 şi nr. 228/1/2008 ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 octombrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește