DECIZIE nr. 1.130 din 13 septembrie 2011

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. 1 din Codul penal



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorOana Cristina Puică – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. 1 din Codul penal, excepţie ridicată de Sergiu-Vasile Cioran în Dosarul nr. 658/309/2009 al Tribunalului Sălaj – Secţia penală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.811D/2010.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât autorul acesteia solicită, în realitate, modificarea dispoziţiilor de lege criticate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 1 septembrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 658/309/2009, Tribunalul Sălaj – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. 1 din Codul penal.Excepţia a fost ridicată de Sergiu-Vasile Cioran cu ocazia soluţionării unei cauze penale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că art. 83 alin. 1 din Codul penal, care reglementează revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii unei infracţiuni, încalcă dispoziţiile constituţionale privind egalitatea în faţa legii şi a autorităţilor publice şi interzicerea torturii şi a oricărui fel de pedeapsă sau de tratament inuman ori degradant, întrucât regimul sancţionator instituit, şi anume cumulul aritmetic al pedepselor, constituie, în esenţă, o pedeapsă inumană. Arată că, de lege ferenda, art. 83 alin. 1 din Codul penal ar trebui fie să prevadă doar ca pe o posibilitate aplicarea de către instanţă a cumulului aritmetic al pedepselor, fie să instituie o serie de excepţii în situaţia menţinerii obligativităţii acestui cumul.Tribunalul Sălaj – Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece prevederile art. 83 alin. 1 din Codul penal nu aduc nicio atingere dispoziţiilor din Legea fundamentală invocate de autorul excepţiei.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 83 alin. 1 din Codul penal, având următorul cuprins: "Dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârşit din nou o infracţiune, pentru care s-a pronunţat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă suspendarea condiţionată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune."În susţinerea neconstituţionalităţii acestor prevederi de lege, autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în faţa legii şi a autorităţilor publice şi ale art. 22 alin. (2) privind interzicerea torturii şi a oricărui fel de pedeapsă sau de tratament inuman ori degradant.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorul excepţiei nu formulează o veritabilă critică de neconstituţionalitate, ci solicită, în realitate, modificarea art. 83 alin. 1 din Codul penal, în sensul că prevederile de lege criticate fie să prevadă doar ca pe o posibilitate aplicarea de către instanţă a cumulului aritmetic al pedepselor, fie să instituie o serie de excepţii în situaţia menţinerii obligativităţii acestui cumul. O asemenea solicitare nu intră, însă, în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, conform art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.În plus, principiul constituţional privind interzicerea torturii şi a oricărui fel de pedeapsă sau de tratament inuman ori degradant este inaplicabil în cauza de faţă.Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate va fi respinsă ca inadmisibilă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. 1 din Codul penal, excepţie ridicată de Sergiu-Vasile Cioran în Dosarul nr. 658/309/2009 al Tribunalului Sălaj – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 septembrie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Oana Cristina Puică––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește