DECIZIE nr. 1.115 din 27 noiembrie 2007

Ioan Vida – președinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorMarinela Mincă – procurorCristina Cătălina Turcu – magistrat-asistentPe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 129, art. 149, art. 150 și art. 273 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, excepție ridicată de Costică Chiriță în Dosarul nr. 51/54/2007 al Curții de Apel Craiova – Secția penalăLa apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent informează completul de judecată că la dosar autorul excepției a depus un înscris în care precizează că nu va fi prezent la ședința de judecată din motive medicale.Președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă cu privire la dispozițiile art. 149 din Legea nr. 31/1990 și ca neîntemeiată cu privire la celelalte texte de lege criticate.CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:Prin Încheierea din 15 iunie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 51/54/2007, Curtea de Apel Craiova – Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 129, art. 149, art. 150 și art. 273 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale.Excepția a fost ridicată în calea de atac a recursului de Costică Chiriță, inculpat într-o cauză penală.În motivarea excepției se consideră că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât prin acestea se instituie o discriminare față de unele categorii de acționari, se încalcă cele mai elementare principii ale economiei de piață și se aduce atingere liberului acces al persoanelor la o activitate economică.Curtea de Apel Craiova – Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, întrucât argumentele prezentate în motivarea neconstituționalității nu au legătură cu textele invocate, încălcându-se astfel prevederile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, potrivit cărora orice sesizare adresată Curții Constituționale trebuie motivată. Textul fiind imperativ, încălcarea dispozițiilor sale are drept consecință imposibilitatea exercitării controlului, Curtea neputându-se substitui autorului sesizării în ceea ce privește invocarea unor motive de neconstituționalitate. În subsidiar, Guvernul apreciază că excepția este neîntemeiată.Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 149 din Legea nr. 31/1990 este inadmisibilă, deoarece acest text a fost abrogat. Cu privire la celelalte texte de lege criticate, arată că excepția este neîntemeiată.Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 129, art. 149, art. 150 și art. 273 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, având următorul cuprins:– Art. 129: "(1) În ziua și la ora arătate în convocare, ședința adunării se va deschide de către președintele consiliului de administrație, respectiv al directoratului, sau de către acela care îi ține locul.(2)Adunarea generală va alege, dintre acționarii prezenți, 1 până la 3 secretari, care vor verifica lista de prezență a acționarilor, indicând capitalul social pe care îl reprezintă fiecare, procesul-verbal întocmit de secretarul tehnic pentru constatarea numărului acțiunilor depuse și îndeplinirea tuturor formalităților cerute de lege și de actul constitutiv pentru ținerea adunării generale.(3)Adunarea generală va putea hotărî ca operațiunile prevăzute în alineatul precedent să fie supravegheate sau îndeplinite de un notar public, pe cheltuiala societății.(4)Unul dintre secretari întocmește procesul-verbal al ședinței adunării generale.(5)Președintele va putea desemna, dintre angajații societății, unul sau mai mulți secretari tehnici, care să ia parte la executarea operațiunilor prevăzute la alineatele precedente.(6)După constatarea îndeplinirii cerințelor legale și a prevederilor actului constitutiv pentru ținerea adunării generale, se intră în ordinea de zi.(7)Nu pot fi adoptate hotărâri asupra unor puncte de pe ordinea de zi care nu au fost publicate în conformitate cu dispozițiile art. 117 și 117^1, cu excepția cazului în care toți acționarii au fost prezenți sau reprezentați și niciunul dintre aceștia nu s-a opus sau nu a contestat această hotărâre.”;– Art. 149: "(1) Administratorul care are într-o anumită operațiune, direct sau indirect, interese contrare intereselor societății trebuie să îi înștiințeze despre aceasta pe ceilalți administratori și pe cenzori sau pe auditorii financiari și să nu ia parte la nicio deliberare privitoare la această operațiune.(2)Aceeași obligație o are administratorul în cazul în care, într-o anumită operațiune, știe că sunt interesate soția, rudele sau afinii săi până la gradul al patrulea inclusiv.(3)Dacă prevederile actului constitutiv nu dispun altfel, interdicțiile stabilite la alin. (1) și (2), referitoare la participarea la deliberarea și la votul administratorilor, nu sunt aplicabile în cazul în care obiectul votului îl constituie:a)oferirea spre subscriere, către un administrator sau către persoanele menționate la alin. (2), de acțiuni sau obligațiuni ale societății; … b)acordarea de către administrator sau de persoanele menționate la alin. (2) a unui împrumut sau constituirea unei garanții în favoarea societății. … (4)Administratorul care nu a respectat prevederile alin. (1) și (2) răspunde pentru daunele care au rezultat pentru societate.";– Art. 150: "(1) Dacă prin actul constitutiv nu se dispune altfel și sub rezerva dispozițiilor art. 44^1, sub sancțiunea nulității, administratorul va putea, în nume propriu, să înstrăineze, respectiv să dobândească, bunuri către sau de la societate, având o valoare de peste 10% din valoarea activelor nete ale societății, numai după obținerea aprobării adunării generale extraordinare, în condițiile prevăzute la art. 115.(2)Prevederile alin. (1) se aplică și operațiunilor de închiriere sau leasing.(3)Valoarea prevăzută la alin. (1) se va calcula prin raportare la situația financiară aprobată pentru anul financiar precedent celui în care are loc operațiunea ori, după caz, la valoarea capitalului social subscris, dacă o asemenea situație financiară nu a fost încă prezentată și aprobată.(4)Prevederile prezentului articol sunt aplicabile și operațiunilor în care una dintre părți este soțul administratorului ori rudă sau afin, până la gradul al patrulea inclusiv, al acestuia; de asemenea, dacă operațiunea este încheiată cu o societate civilă sau comercială la care una dintre persoanele anterior menționate este administrator sau director ori deține, singură sau împreună, o cotă de cel puțin 20 % din valoarea capitalului social subscris, cu excepția cazului în care una dintre societățile comerciale respective este filiala celeilalte.";– Art. 273: "Se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani administratorul, directorul, directorul executiv sau reprezentantul legal al societății, care:1. emite acțiuni de o valoare mai mică decât valoarea lor legală ori la un preț inferior valorii nominale sau emite noi acțiuni în schimbul aporturilor în numerar, înainte ca acțiunile precedente să fi fost achitate în întregime;2. se folosește, în adunările generale, de acțiunile nesubscrise sau nedistribuite acționarilor;3. acordă împrumuturi sau avansuri asupra acțiunilor societății;4. predă titularului acțiunile înainte de termen sau predă acțiuni liberate în total sau în parte, în afară de cazurile stabilite de lege, ori emite acțiuni la purtător fără a fi achitate integral;5. nu respectă dispozițiile legale referitoare la anularea acțiunilor neachitate;6. emite obligațiuni fără respectarea dispozițiilor legale sau acțiuni fără să cuprindă mențiunile cerute de lege."Cu privire la art. 149 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, Curtea observă că acesta a fost abrogat prin art. I pct. 96 din Legea nr. 441/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 28 noiembrie 2006.Excepția este raportată la prevederile constituționale ale art. 11 privind dreptul internațional și dreptul intern, art. 21 alin. (1) și (2) referitor la accesul liber la justiție, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 45 referitor la libertatea economică, art. 51 privind dreptul de petiționare și art. 135 referitor la economia României.Examinând excepția, Curtea reține următoarele:I. Dispozițiile art. 149 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale au fost abrogate expres prin art. I pct. 96 din Legea nr. 441/2006.Potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, aceasta „decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare.”Așa fiind, excepția urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, în temeiul art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992.II. Cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 129, art. 150 și art. 273 din Legea nr. 31/1990, Curtea constată că acestea nu au legătură cu soluționarea cauzei.Autorul excepției a fost trimis în judecată pentru săvârșirea mai multor infracțiuni, între care infracțiunea prevăzută de art. 266 pct. 2 (devenit după republicarea legii art. 272 alin. (1) pct. 2) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, reținându-se în sarcina acestuia că în anul 1994, în calitate de director al S.C. DCBC S.A. Vaslui a folosit în interes propriu un credit al societății în valoare de 78.373.589 lei. Prin Sentința penală nr. 1.534/2005 Judecătoria Galați a dispus încetarea procesului penal în cauză, în temeiul art. 10 lit. g) din Codul de procedură penală, constatând că pentru infracțiunile reținute în sarcina lui Costică Chiriță a intervenit prescripția. Apelul declarat de cel în cauză împotriva acestei sentințe a fost respins prin Decizia nr. 331 A/2006 a Tribunalului Mehedinți.Dispozițiile art. 129 din Legea nr. 31/1990, prin care se reglementează desfășurarea adunării generale a societății și dispozițiile art. 150 care se referă la unele atribuții ale administratorului societății nu au legătură cu infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată autorul excepției.În ce privește art. 273 din Legea nr. 31/1990, atacat pe calea excepției de neconstituționalitate ridicată de Costică Chiriță în recurs, în fața Curții de Apel Craiova, acest text, de asemenea, nu are legătură cu infracțiunea care formează obiectul dosarului penal. Așa cum se precizează în încheierea instanței de judecată, fapta inculpatului se încadrează în prevederile art. 272 din Legea nr. 31/1990, iar Curtea Constituțională nu se poate substitui autorului excepției în identificarea textelor de lege pe care înțelege să le atace.În consecință, și această excepție urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, în temeiul art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUȚIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 129, art. 149, art. 150 și art. 273 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, excepție ridicată de Costică Chiriță în Dosarul nr. 51/54/2007 al Curții de Apel Craiova – Secția penală.Definitivă și general obligatorie.Pronunțată în ședința publică din data de 27 noiembrie 2007.PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Cristina Cătălina Turcu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește