DECIZIE nr. 1.112 din 27 octombrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 222 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorDaniela Ramona Mariţiu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 222 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Ovidiu Popeanu în dosarele nr. 4.369/121/2006 şi nr. 4.368/121/2006 ale Tribunalului Galaţi – Secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal răspund personal Mariana Popeanu şi Societatea Comercială "Optica Mariana" – S.R.L., Societatea Comercială "Empire Gold" – S.R.L. şi Societatea Comercială "Golden Princess" – S.R.L. prin administrator Mariana Popeanu, lipsă fiind autorul excepţiei şi celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 852D/2007 şi nr. 853D/2007, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Părţile prezente sunt de acord cu conexarea dosarelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 853D/2007 la Dosarul nr. 852D/2007, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, Mariana Popeanu solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile din 24 aprilie 2007, pronunţate în dosarele nr. 4.369/121/2006 şi nr. 4.368/121/2006, Tribunalul Galaţi – Secţia comercială, maritimă şi fiscală şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 222 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Ovidiu Popeanu.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 16, 21 şi 45 din Constituţie, deoarece limitează motivele pentru care asociaţii pot fi excluşi din societate.Tribunalul Galaţi – Secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul arată că dispoziţia de lege criticată se aplică tuturor persoanelor care se află în ipoteza normei criticate, nefiind de natură să creeze un tratament discriminatoriu contrar prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie. În ceea ce priveşte caracterul limitativ al cauzelor de excludere a unui asociat, se apreciază că nimic nu împiedică părţile ca, în limitele autonomiei de voinţă, să înmulţească contractual cauzele de excludere.Avocatul Poporului apreciază că textul de lege criticat nu contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie. În ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 21 din Legea fundamentală, se arată că textul de lege criticat nu este de natură să îngrădească dreptul părţilor de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor lor legitime, de a beneficia de un proces echitabil, precum şi de judecarea acestuia într-un termen rezonabil.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), al art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 222 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu următorul cuprins: „(1) Poate fi exclus din societatea în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată:a) asociatul care, pus în întârziere, nu aduce aportul la care s-a obligat; … b) asociatul cu răspundere nelimitată în stare de faliment sau care a devenit legalmente incapabil; … c) asociatul cu răspundere nelimitată care se amestecă fără drept în administraţie ori contravine dispoziţiilor art. 80 şi 82; … d) asociatul administrator care comite fraudă în dauna societăţii sau se serveşte de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau al altora." … În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi ale art. 45 referitoare la libertatea economică.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorul excepţiei, prin criticile formulate, solicită extinderea dispoziţiilor art. 222 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 şi la alte situaţii, neprevăzute în text, în sensul adăugării în cuprinsul acestuia şi a altor cazuri în care asociatul ar putea fi exclus din societate.Or, aşa cum Curtea Constituţională a reţinut în mod constant, acceptarea acestor critici ar echivala cu transformarea instanţei de contencios constituţional într-un legislator pozitiv, ceea ce ar contraveni art. 61 din Constituţie, potrivit căruia "Parlamentul este […] unica autoritate legiuitoare a ţării", şi dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”.Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 222 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 222 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Ovidiu Popeanu în dosarele nr. 4.369/121/2006 şi nr. 4.368/121/2006 ale Tribunalului Galaţi – Secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 noiembrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALEprof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Daniela Ramona Mariţiu__________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește