DECIZIE nr. 1.110 din 8 septembrie 2011

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II din Legea nr. 175/2010 pentru modificarea Legii nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorIngrid Alina Tudora – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. II din Legea nr. 175/2010 pentru modificarea Legii nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Apaterm” – S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 1.183/233/2010 al Judecătoriei Galaţi, şi care face obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.077D/2010.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Preşedintele dispune să se face apelul şi în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 4.191D/2010, având ca obiect aceeaşi excepţiei de neconstituţionalitate ridicată de Judecătoria Galaţi – Secţia civilă, din oficiu, în Dosarul nr. 24.379/233/2009 al acestei instanţe.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Având în vedere obiectul identic al excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea, din oficiu, pune în discuţie problema conexării dosarelor nr. 4.077D/2010 şi nr. 4.191D/2010. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea acestor cauze.Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 4.191D/2010 la Dosarul nr. 4.077D/2010, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind că textul de lege criticat nu aduce atingere dispoziţiilor art. 44 din Constituţie. În subsidiar, arată că autorul excepţiei tinde, în esenţă, la modificarea reglementării supuse controlului de constituţionalitate, aspect ce excedează competenţei Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin Încheierea din 6 septembrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 1.183/233/2010, şi Încheierea din 17 septembrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 24.379/233/2009, Judecătoria Galaţi – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II din Legea nr. 175/2010 pentru modificarea Legii nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Apaterm” – S.A. din Galaţi, precum şi de către instanţa de judecată, din oficiu, în cauze civile având ca obiect pretenţii.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile art. II din Legea nr. 175/2010 sunt neconstituţionale, întrucât prin redactarea actuală a textului de lege criticat se instituie o inegalitate de tratament şi o aplicare discriminatorie a legii, în sensul că legiuitorul nu a avut în vedere decât relaţia contractuală dintre asociaţiile de proprietari/locatari şi societatea furnizoare de servicii. Or, Societatea Comercială „Apaterm” – SA are doar calitatea de distribuitor, şi nu de furnizor de servicii. Aşa fiind, autorii apreciază că prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 44 alin. (1) şi alin. (3) şi art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât anulează un drept de creanţă ce reprezintă un „bun” în sensul prevăzut de art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi, totodată, „introduc o discriminare de tratament între consumatorul final asociaţie – furnizor de servicii, pe de o parte, şi furnizor de servicii – furnizor de materii prime, pe de altă parte”. Judecătoria Galaţi – Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, iar prevederile art. II din Legea nr. 175/2010 sunt neconstituţionale, întrucât reglementarea criticată contravine dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi celor ale art. 44 alin. (1) şi (3), precum şi art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că prevederile art. II din Legea nr. 175/2010 sunt constituţionale. În acest sens, arată că reglementarea criticată nu contravine normelor constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (3) şi art. 53, şi nici art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precizând totodată că dispoziţiile art. 16 din Constituţie nu au incidenţă în cauză.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. II din Legea nr. 175/2010 pentru modificarea Legii nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 502 din 20 iulie 2010.Textul de lege criticat are următorul conţinut:"Art. II: (1) Proprietarii care îşi achită integral cotele de contribuţie la cheltuielile asociaţiilor de proprietari în termen de 12 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi scutiţi de la plata penalităţilor generate de suma restantă cu titlu de bază. Prin cotele de contribuţie la cheltuielile asociaţiilor de proprietari se înţelege datoria cu titlu de bază fără suma rezultată din penalităţi.(2) Prevederile alin. (1) se aplică şi chiriaşilor care deţin spaţiu locativ în baza unui contract de închiriere cu autorităţile administraţiei publice locale, centrale sau cu orice instituţie a statului. … (3) Prevederile alin. (1) şi (2) se aplică familiilor al căror venit net minim lunar pe membru de familie, respectiv al persoanei singure, nu depăşeşte suma de 1.000 lei. … (4) Sumele cu titlu de penalităţi datorate către asociaţiile de proprietari, anulate conform prezentei legi, vor fi anulate şi din obligaţiile contractuale existente între asociaţiile de proprietari şi societatea furnizoare de servicii." … Autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 44 alin. (1) şi (3) referitoare la dreptul de proprietate privată, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, precum şi dispoziţiilor art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că prevederile art. II din Legea nr. 175/2010 pentru modificarea Legii nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari au mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate, în acest sens fiind Decizia nr. 816 din 21 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 646 din 9 septembrie 2011.Prin această decizie, Curtea a reţinut că scopul reglementării legale criticate "este acela de a se asigura plata la termen a prestărilor de servicii comunitare de utilitate publică […], de către toţi beneficiarii, problema fiind de interes general. Intervenţia legiuitorului în acest domeniu este justificată nu numai pentru instituirea de măsuri de protecţie socială, dar şi pentru faptul că aceşti operatori economici sunt regii autonome de stat. În aceste condiţii, beneficiarii acestor scutiri sunt stimulaţi să achite cotele de întreţinere curentă pentru serviciile prestate de către furnizori."De asemenea, Curtea a constatat că nu poate fi primită susţinerea potrivit căreia prevederile de lege criticate contravin art. 44 alin. (1) şi (3) din Constituţie şi art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. În acest context, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în Hotărârea din 26 septembrie 2000, pronunţată în Cauza King şi alţii versus Marea Britanie, interpretând înţelesurile noţiunilor de "bunuri" şi "proprietate", a statuat că nu pot fi considerate un bun, în sensul convenţiei, câştigurile viitoare, decât de la momentul la care sunt percepute ori există deja o creanţă executorie.Prin Decizia nr. 35 din 2 aprilie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 11 aprilie 1996, Curtea Constituţională a reţinut că „principiul egalităţii cetăţenilor, […], se aplică şi persoanelor juridice, în măsura în care prin intermediul acestora cetăţenii îşi exercită un drept constituţional”. Or, criticile formulate de autorii excepţiei nu se referă la exercitarea unui astfel de drept, ci au în vedere raporturile juridice dintre consumatorul final, asociaţie şi furnizor de servicii, pe de o parte, şi furnizor de servicii şi furnizor de materii prime, pe de altă parte. Prin urmare, Curtea apreciază că dispoziţiile art. 16 din Legea fundamentală nu au incidenţă în cauză.Curtea constată că, prin reglementarea criticată, proprietarii şi chiriaşii ce deţin spaţiu locativ în baza unui contract de închiriere cu autorităţile administraţiei publice locale, centrale sau cu orice instituţie a statului, care îşi achită integral cotele de contribuţie la cheltuielile asociaţiilor de proprietari în termen de 12 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi, sunt scutiţi de la plata penalităţilor generate de suma restantă cu titlu de bază. Această măsură instituită de legiuitor vizează doar familiile al căror venit net minim lunar pe membru de familie, respectiv al persoanei singure, nu depăşeşte suma de 1.000 lei, şi a fost adoptată în concordanţă cu dispoziţiile art. 1 alin. (3) şi ale art. 47 din Legea fundamentală, referitoare la caracterul social al statului, respectiv la obligaţia acestuia de a asigura, prin luarea unor măsuri de dezvoltare economică şi de protecţie socială, dreptul la un nivel de trai decent al cetăţenilor.Totodată, Curtea reţine că art. II din Legea nr. 175/2010 are o aplicare limitată în timp, fiind reglementat un termen de 12 luni de la data intrării în vigoare a legii, şi anume perioada cuprinsă între 23 iulie 2010-23 iulie 2011. În acest termen, pentru a beneficia de scutirile prevăzute de lege, legiuitorul cere ca orice locatar/proprietar care înregistrează restanţe la plata datoriei curente şi a penalităţilor generate de suma restantă cu titlu de bază, să fie obligat să îşi achite integral cotele de contribuţie la cheltuielile asociaţiilor de proprietari.Prin cotele de contribuţie la cheltuielile asociaţiilor de proprietari se înţelege datoria cu titlu de bază, fără suma rezultată din penalităţi. Aceste sume cuprind inclusiv cheltuielile Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, pe consumuri individuale ale proprietarilor, cheltuielile pe beneficiari, aferente serviciilor individuale ale proprietarilor, dar gestionate financiar prin intermediul asociaţiei de proprietari, cheltuielile pe consumatori tehnici, precum şi orice alte cheltuieli/obligaţii financiare ale asociaţiei sau membrilor acesteia, astfel cum sunt definite prin Legea nr. 230/2007.Cât priveşte penalităţile generate de suma restantă cu titlu de bază, legiuitorul face trimitere la penalităţile calculate potrivit cotelor de contribuţie la cheltuielile asociaţiei de proprietari, până la data intrării în vigoare a Legii nr. 175/2010, şi anume 23 iulie 2010, penalităţi ce urmează a nu fi plătite în măsura în care restanţierul înţelege să achite integral în termenul de graţie de 12 luni, şi anume până la data de 23 iulie 2011, cotele de contribuţie de bază la cheltuielile asociaţiilor de proprietari. Curtea apreciază că o altă interpretare este de natură a conduce la încurajarea neplăţii penalităţilor de la data intrării în vigoare a Legii nr. 175/2010, câtă vreme ar exista beneficiul scutirii în condiţiile legii.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II din Legea nr. 175/2010 pentru modificarea Legii nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, excepţie ridicată Societatea Comercială „Apaterm” – S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 1.183/233/2010 al Judecătoriei Galaţi, precum şi de către Judecătoria Galaţi – Secţia civilă, din oficiu, în Dosarul nr. 24.379/233/2009 al acestei instanţe.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 septembrie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Ingrid Alina Tudora––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește