DECIZIE nr. 1.109 din 16 octombrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 3 şi art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 3 şi art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială DP Drumuri Publicitare în Dosarul nr. 1.611/338/2007 al Judecătoriei Zărneşti.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiată, considerând că textele legale criticate nu împiedică accesul liber la justiţie al persoanelor aflate în situaţia reglementată de aceste prevederi.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 7 martie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 1.611/338/2007, Judecătoria Zărneşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 3 şi art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială DP Drumuri Publicitare în cauza ce are ca obiect judecarea contestaţiei la executare formulată de autorul excepţiei.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 21 şi 24 din Constituţie, precum şi cu art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Se arată că textul de lege limitează posibilitatea părţii de a formula apărări de fond, pe calea contestaţiei la executare, la titlurile executorii care nu au fost emise de o instanţă judecătorească. De asemenea, prevederile legale se referă şi la hotărârile judecătoreşti nedefinitive, care nu se bucură de autoritate de lucru judecat. Or, nu poate exista acelaşi tratament juridic între hotărârile care se bucură de putere de lucru judecat (definitive sau irevocabile) şi hotărârile executorii nedefinitive.Cu privire la art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, autorul excepţiei susţine că este contrar aceloraşi dispoziţii constituţionale, deoarece dispune suspendarea executării, condiţionată de depunerea, de către partea care a solicitat suspendarea, a unei cauţiuni. Aceasta creează un evident obstacol în ceea ce priveşte liberul acces la justiţie, precum şi dreptul la un proces echitabil.Judecătoria Zărneşti apreciază că excepţia este neîntemeiată, deoarece completarea prevederilor legale criticate în sensul dorit de autorul excepţiei este inadmisibilă.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se arată că dispoziţiile art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă constituie norme de procedură, adoptate de legiuitor în temeiul art. 126 alin. (2) din Constituţie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 399 alin. 3 şi art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, care au următorul conţinut:– Art. 399 alin. 3: "În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţă judecătorească, se pot invoca în contestaţia la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac."– Art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă: "Până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanţa competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţă, în afară de cazul în care legea dispune altfel."Autorul excepţiei susţine că prevederile legale criticate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 referitor la dreptul la apărare, precum şi ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale referitor la dreptul la un proces echitabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Dispoziţiile art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă se referă, în exclusivitate, la contestaţia la executare împotriva unui titlu executoriu care nu a fost emis de o instanţă judecătorească. Prevederea că numai în aceste cazuri se pot invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu are la bază tocmai respectarea principiilor constituţionale ale accesului la justiţie şi dreptului la apărare faţă de persoanele împotriva cărora se exercită executarea silită în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţă judecătorească. Dispoziţiile art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă nu prevăd şi situaţia în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu emis de o instanţă judecătorească, deoarece, în acest caz, accesul părţilor la un proces echitabil a fost, în mod evident, asigurat.În consecinţă, Curtea reţine că nu a fost încălcată niciuna dintre prevederile invocate de autorul excepţiei.Asupra criticii având ca obiect dispoziţiile art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă, Curtea Constituţională s-a pronunţat în mai multe rânduri, de exemplu, prin Decizia nr. 226 din 13 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 311 din 10 mai 2007, respingând excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a prevederilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, Curtea reţine că este, de asemenea, neîntemeiată. Astfel, prin Decizia nr. 949 din 30 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 821 din 3 decembrie 2007, s-a statuat că, întrucât plata cauţiunii nu constituie o condiţie de admisibilitate a contestaţiei la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea provizorie a executării silite, instituirea acestei obligaţii nu poate fi calificată ca o modalitate de a împiedica accesul liber la justiţie. De asemenea, în măsura în care reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflaţi în situaţia prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiată.Soluţia pronunţată de Curtea Constituţională prin decizia menţionată, precum şi considerentele care au stat la baza ei îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă, întrucât nu se invocă elemente noi, de natură a schimba această jurisprudenţă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 3 şi art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială DP Drumuri Publicitare în Dosarul nr. 1.611/338/2007 al Judecătoriei Zărneşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 octombrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește